79005_1350157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-15074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – банк) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по  делу  № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество «СБК»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019  заявление возвращено. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2019  отменил определение от 24.05.2019 и направил вопрос о принятии заявления  общества «СБК» на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив обжалуемый судебный акт, судья не  находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на  новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на отсутствие  правовых оснований для возвращения заявления. Несоблюдение кредитором  при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований  статьей 39 и 40 упомянутого Закона (в частности, неприложение судебного акта  о процессуальной замене на стороне взыскателя) является основанием для  оставления такого заявления без движения. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев