79006_1008017 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12924(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Пивооптторг» (г. Москва; далее –  конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017  

по делу № А50-8447/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивооптторг» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Компания «Силктейст Консалтинг  Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 14 577 550,49 руб., в  том числе 4 470 594,80 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.07.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  4, 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384, 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  обоснованности предъявленных требований.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов