ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12424 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Брянская  областная продовольственная корпорация» (г. Брянск), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (Брянская обл.,  Карачевский р-н, п. Согласие), индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (Брянская обл., Карачевский р-н, д. Мазнева), индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Брянская обл., Брасовский р-н, с. Брасово),  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Брянская  обл., Трубчевский р-н, с. Рябчевск), ФИО5 - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6» (Брянская обл.,  Трубчевский р-н, д. Ильино), индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7  (Брянская обл., Погарский р-н, п. Запесочье) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 13.11.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.06.2016 по делу № А40-38000/2015,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с государственного предприятия  

«Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – Корпорация) ,  закрытого акционерного общества «Конный завод Локотской»,  сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Клетня»,  муниципального унитарного предприятия «Полигон», открытого акционерного  общества «Агрогородок Стародубский», общества с ограниченной  ответственностью «Снежка-Госома», общества с ограниченной  ответственностью «Снежка-Молотино», муниципального унитарного  предприятия «МТС Клинцовская», открытого акционерного общества  «Агрогородок Московский», муниципального унитарного предприятия «МТС»,  общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», муниципального  унитарного предприятия «МТС Рогнединская Нива», общества с ограниченной  ответственностью «МТС ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью  «Агрогородок Сельцовский», индивидуального предпринимателя Шелякина  Эдуарда Алексеевича, муниципального унитарного предприятия «МТС  «Мглинская», открытого акционерного общества «Агрогородок Домашевский»,  открытого акционерного общества «Агрогородок Никольско-Слободской»,  крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Мерзлякова В.В.,  муниципального унитарного предприятия «Гордеевская МТС»,  муниципального унитарного предприятия «МТС Жирятинского района»,  муниципального унитарного предприятия «МТС «Красногорская»,  муниципального унитарного предприятия «МТС Погарского района»,  сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки»,  открытого акционерного общества «Родина», сельскохозяйственных  производственных кооперативов «Ямное», «Овстуг», «Надежда», Навлинский»,  «Союз», «Каменский», «Красно-Косаровский», «Рассвет», общества с  ограниченной ответственностью «Логоватое», КФХ «Каравай», КФХ Ольхова  Игоря Ивановича, индивидуального предпринимателя Сумаренко Сергея  Ивановича, индивидуального предпринимателя Потапова В.Ф.,  индивидуального предпринимателя Короткиной Е.Г., общества с ограниченной  ответственностью «Снежка-Мичуринская», открытого акционерного общества  «Агрогородок Суражский», коллективного хозяйства «Имени Карла Маркса»,  индивидуального предпринимателя - главы КФХ Суворова Николая  Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,  открытого акционерного общества «Автотранс», закрытого акционерного  общества «БИО-М», общества с ограниченной ответственностью «СП «Луч»,  общества с ограниченной ответственностью «Деснянские зори», КФХ  Цыганкова А.И., индивидуального предпринимателя Байбашева Каматутдина  Байбашевича, товарищества на вере «Авангард», индивидуального  предпринимателя – главы КФХ Дубинина Е.И. 84 111 099 руб. 50 коп.  задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 27.02.2008   № 2008/С-4747, от 27.02.2008 № 2008/С-4746, от 27.02.2008 № 2008/С-4748, от  27.02.2008 № 2008/С-4749, от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009  

 № 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6974, от 20.04.2009 

 № 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375 и 12 490 824 руб. 88 коп.  неустойки, а также о взыскании с Корпорации 79 481 787 руб. 92 коп.  

задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 28.09.2009   № 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 № 0111078, от 18.03.2011 № 0111084, от  28.04.2011 № 0111204, от 28.04.2011 № 0111203, от 28.04.2011 № 0111173, от  28.04.2011 № 0111206, от 28.04.2011 № 0111205 и 12 819 118 руб. 29 коп.  неустойки.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.06.2016, удовлетворил иск.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Корпорация, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Корпорации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Корпорация  (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от  27.02.2008 № 2008/С-4747, от 27.02.2008 № 2008/С-4746, от 27.02.2008  

 № 2008/С-4748, от 27.02.2008 № 2008/С-4749, от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886,  от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6974, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973, от  20.04.2009 № 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375, от 28.09.2009   № 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 № 0111078, от 18.03.2011 № 0111084, от  28.04.2011 № 0111204, от 28.04.2011 № 0111203, от 28.04.2011 № 0111173, от  

28.04.2011 № 0111206, от 28.04.2011 № 0111205, в соответствии с которыми  лизингополучателю были переданы предметы лизинга.  

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по  названным договорам Общество заключило с ответчиками договоры  поручительства, в соответствии с которыми ответчики солидарно обязались  отвечать перед Обществом по денежным обязательствам, возникшим у  лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга.  

Общество, ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязательств по  уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, что явилось основанием  для начисления предусмотренной пунктами 8.3 договоров неустойки за  несвоевременную уплату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском к лизингополучателю и его поручителям (в размере, не  превышающем объем обеспечения, указанный каждом договоре  поручительства).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 17 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к  выводу о том, что поскольку лизингополучатель не исполнил свои  обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей и  образовавшаяся задолженность не погашена, то она подлежит взысканию  солидарно с лизингополучателя и поручителей в связи с обеспечением  обязательств лизингополучателя по договорам лизинга договорами  поручительства, срок которых не истек и которые являются действующими, с  начислением на сумму долга неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, расчет  которой проверен и признан правильным; оснований для уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на  неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать государственному унитарному предприятию «Брянская  областная продовольственная корпорация», индивидуальному  

предпринимателю Байбашеву Каматутдину Байбашевичу, индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворову  Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю - главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Шелякину Эдуарду Алексеевичу,  крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ольхова Игоря Ивановича, Цыганкову  Сергею Алексеевичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства  «Цыганкова А.И.», индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Сумаренко Сергею Ивановичу в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева