ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ16-774

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

15 марта 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу  № А09-13265/2014, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – Департамент): о признании незаконным решения Департамента, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 04.10.2012 № 205-р «Рассмотрения конкурсных заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – Путевка» в части допуска  ИП ФИО2 ко второму этапу конкурса; о признании незаконным решения Департамента, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 22.11.2012 № 205/И «Об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – Путевка» в части признания победителем конкурса ИП ФИО2; об обязании Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области внести изменения в протокол конкурсной комиссии от 22.11.2012 № 205/и «Об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области  № 205 «Мясокомбинат-Путевка», а именно: исключить из списка победителей конкурса ИП ФИО2; включить, как прошедшие конкурсный отбор, транспортные средства Пежо, регистрационный знак 

<

***>; Пежо, регистрационный знак 

<

***>, заявленные предпринимателем по данному конкурсу.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции  от 16.03.2015, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом резолютивная часть решения не содержала указания на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 допущенная опечатка исправлена, резолютивная часть решения дополнена словами «оставить без удовлетворения».

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2015 и округа от 20.11.2015 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, касающиеся исправления опечатки, считает их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании было указано на отказ в удовлетворении требований заявителя.

Установив, что неуказание судом в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований заявителя является технический опиской, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости ее исправления в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что допущенная опечатка результатом применения ненадлежащей нормы права не является, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев