ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС24-23300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2024 г. по  делу  № А58-5693/2023, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2024 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительными четырех  договоров поручительства: от 10.10.2016 в редакции дополнительного  соглашения от 05.08.2021; от 29.06.2017 в редакции дополнительного  соглашения от 05.08.2021; от 29 06 2017; от 05.08.2021. 

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Алмазные технологии», ООО «Север алмаз технологии». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 3 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2024 г., в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суды  руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств,  позволяющей признать оспариваемые договоры поручительства  недействительными, в том числе недоказанности заключения спорных  договоров с целью причинения вреда кредиторам должника; принимая решение  о заключении договоров поручительства, банк исходил из критериев  платежеспособности взаимосвязанных заемщиков в целом, аффилированность  банка по отношению к должнику не установлена. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина