79005_1405910

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-11412 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерной компании «Евробанк ФИО1.» (далее  – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.11.2019 по делу  № А1-15150/15 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жедочи-33» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о разрешении разногласий между компанией, ПАК «Банк Кипра Лимитед»  (далее – банк) и конкурсным управляющим должника по вопросам реализации  имущества должника, а также об утверждении начальной продажной цены,  Порядка и условий проведения торгов по реализации двух земельных участков. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019,  утверждена начальная продажная цена имущества, положение о порядке, о  сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника,  находящегося в залоге у банка и компании (далее – положение) в редакции,  предложенной компанией. 

Постановлением суда округа от 01.11.2019 указанные судебные акты в  части утверждения положения отменены, в отмененной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из того, что  утверждение судами положения в редакции компании привело к утрате банком  как предшествующим залогодержателем приоритета перед иными  кредиторами, в том числе перед компанией как последующим  залогодержателем.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев