ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-14496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента- Сервис» (г.Екатеринбург) на решение по делу № А60-37007/2014,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по тому  же делу по искам, объединенным в одно производство, общества с  ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее – общество) к  индивидуальному предпринимателю Кострову Г.А. (далее – Костров Г.А.) о  признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП,  заключенного обществом и Костровым Г.А., и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Кострова Г.А. возвратить обществу  имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона  

ст. Сысерть - Шабры: 

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв. м,  литера Е, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:01;  

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв. м,  литера Д, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:02;  

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв. м,  литера В, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:03;  

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв. м,  литера А, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:04;  

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м,  назначение нежилое, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:06;  

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяженностью 

795,9 пог. м, литер 11, с кадастровым (условным) номером  66:01/01:12:1501:00:00;  

- земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли  поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки,  с кадастровым (условным) номером 66:41:0514031:0001;  

- земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами  железнодорожного транспорта, с кадастровым (условным) номером  66:41:0514031:0002;  

а также Кострова Г.А. к Баяндиной О.М. о признании недействительным  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении  последствий недействительности сделки,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований  обществу и Кострову Г.А. отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 179, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 32, 39, 45, 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», признал  недоказанным обществом факт причинения ему в результате совершения  сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора  купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП недействительной сделкой, как  совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к пункту 1 статьи 179 и пункту 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности по  заявлению ответчика и по данному основанию отказал в иске также в связи с  пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации