79004_1502095

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-21269(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу   № А26-9901/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должника),  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 о признании  сделки недействительной, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 11.07.2018 и округа от 23.11.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного  средства от 18.02.2015  № 18/02/ОС-115-1 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.01.2020 и округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления о  пересмотре определения суда первой инстанции от 18.12.2017 по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о пересмотре определения суда первой  инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», установили, что приведенные  обстоятельства не обладают признаками новых и вновь открывшихся, а  потому отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации