ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ограниченностью  «Теплогазинжиниринг» на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 по делу  № А57-22960/2018 Арбитражного  Саратовской области 

по заявлению общества с ограниченной ограниченностью  «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным и об отмене постановления  Административной комиссии города Слободского Кировской области  от 24.09.2018  № 30 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2017  № 200-ЗО «Об  административной ответственности в Кировской области» и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного Саратовской области от 29.04.2019 заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом  существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  производившее земляные работы общество в нарушение пунктов 8.6.1, 8.6.4,  8.6.10 Правил благоустройства муниципального образования «Город  Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от  20.12.2017  № 27/175, не исполнило надлежащим образом обязанность по  восстановлению нарушенного в результате производства земляных работ  дорожного покрытия, поскольку образовались провалы дорожного покрытия и  ямы на проезжей части. 

Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по части 1  статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2017  № 200-ЗО «Об  административной ответственности в Кировской области».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности  привлечения к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления, признав, что совершенное обществом  противоправное деяние является действием, не совершенным в конкретный  срок (день). 

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о  привлечении к административной ответственности вынесенным в  установленный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  рассматриваемом случае обществу вменяется некачественное восстановление  благоустройства в месте производства земляных работ, недостатки которого  проявились впоследствии и не были длительное время устранены вопреки  требованиям пункта 8.6.10 Правил благоустройства, в связи с чем в  рассматриваемом случае срок давности надлежит исчислить со дня  обнаружения административного правонарушения. 

Общество в обоснование пропуска срока давности привлечения к  административной ответственности указывает, что данное нарушение не  является длящимся. Между тем, указанные доводы были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из  вмененного правонарушения и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 19  постановления от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях». 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов