ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая  компания» (далее – АО «ОЗК», ответчик) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2019 по делу  № А40-183703/2018 по иску  акционерного общества «Купинский Элеватор» (далее – истец) к АО «ОЗК»  о взыскании 26 112 316 руб. 43 коп. долга, 1 684 266 руб. 09 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в  размере 26 112 316 руб. 43 коп., начиная с 24.10.2018 по день фактической  оплаты (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 401, 421, 779, 781, 886, 896, 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив, что оплата услуг по хранению зерна запасов интервенционного  фонда сельскохозяйственной продукции должна была производиться  ежемесячно, документы (счета, акты, счета-фактуры) для оплаты хранения  направлены ответчику и им получены, при этом окончание срока хранения не  освобождает ответчика от обязанности его оплачивать, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  оплата услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда  сельскохозяйственной продукции должна производиться ежемесячно, в связи с  чем проценты подлежат начислению с момента начала срока просрочки  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по хранению зерна запасов  интервенционного фонда.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в  отношении уточненных требований, отсутствии оснований для взыскания, а  также о том, что у АО «ОЗК» отсутствует право собственности на зерно были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева