ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-17762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стоксервис» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от  29.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.06.2021 по делу  № А50-7901/2020 по иску Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Управление) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стоксервис» (далее – общество) о взыскании 2 833 551 руб.  76 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.06.2021, иск Управления удовлетворен частично: в его  пользу с общества взысканы 1 043 861 руб. 38 коп., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе акт отбора проб воды от 18.11.2019  № 145 В, протоколы результатов  количественного химического анализа проб воды от 20.11.2019  № 676 В и 675  В, от 06.12.2019  № 717 В, от 06.12.2019  № 718 В, от 06.12.2019  № 719 В, от  11.12.2019  № 728 В, от 11.12.2019  № 729 В и от 11.12.2019  № 730 В, установив,  что в результате сброса обществом сточных вод с превышением естественного  фона и установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих  веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные  последствия для окружающей природной среды, суд, руководствуясь статьями  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2  статьи 39, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 1, пунктом 2 статьи 16, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от  10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009   № 87, ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»,  разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  требования удовлетворил частично, признав обоснованным контррасчет  общества. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоксервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации