ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-11013 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Служба Единого Заказчика» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2014, определение Арбитражного суда Уральского округа  от 27.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа  от 26.11.2015 по делу № А60-17224/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Единого  Заказчика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному казенному  учреждению «Управление городского хозяйства» об обязании  устранить замечания вневедомственной экспертизы (в том числе,  предоставить правоустанавливающие документы на земельный  участок) в целях повторного рассмотрения ПСД в органах  государственной вневедомственной экспертизе, а также внести  изменения в п. 2.1 гражданско-правового договора от 24.04.2013 в  соответствии с п. 10.2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 05.03.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой  на определение Арбитражного суда Уральского округа  от 05.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 20.05.2015 определение суда округа от 05.03.2015 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 24.08.2015 производство по кассационной жалобе общества на  решение от 29.08.2014 и постановление от 28.11.2014 прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  законность названных судебных актов не проверялась судом округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.10.2015 вновь поданная кассационная жалоба истца возвращена  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 26.11.2015 определение суда округа от 27.10.2015 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить решение суда первой инстанции  от 29.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции  от 28.11.2014 и определение суда округа от 27.11.2015, принять новое  решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения внесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств уважительности причин пропуска срока.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа отклонил доводы заявителя со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015,  указав, что названным определением заявителю восстановлен  пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в  экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации,  выводов об уважительности причины пропуска срока для подачи  кассационной жалобы в суд округа данное определение не содержит.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о  допущенных судом кассационной инстанции существенных  нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела.  

В части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской  области от 29.08.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2014 производство по настоящей  кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и определения арбитражных судов первой  инстанции, определения и постановления судов апелляционной  инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом  проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в  соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

В данном случае законность решения от 29.08.2014 и  постановления от 28.11.2014 арбитражным судом округа не  проверялась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба  Единого Заказчика» в передаче кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 и определение  Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу   № А60-17224/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Служба Единого Заказчика» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2014 по указанному делу прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина