ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-6634 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет- Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по  делу № А76-2876/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.03.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские горно- промышленные ресурсы» (г.Верхний Уфалей, Челябинская область) к обществу  с ограниченной ответственностью «Мет-Лизинг» (г.Аша, Челябинская область)  о взыскании 4 323 936 руб. 12 коп.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1 (г.Челябинск), общества с ограниченной ответственностью  «Региональный инженерный центр защиты территорий» (г.Ярославль),  общества с ограниченной ответственностью «Ашинские промышленные  ресурсы» (г.Аша, Челябинская область),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015, удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Уральские горно-промышленные  ресурсы» (далее – общество «Уральские горно-промышленные ресурсы») о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Лизинг» (далее  

– общество «Мет-Лизинг») неосновательного обогащения в размере 4 323 936  руб. 12 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Мет-Лизинг» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание условия договора о финансовом лизинге  движимого имущества с полной амортизацией от 21.07.2011 № МЛ-04/2011,  заключенного обществом «Мет-Лизинг» (лизингодателем) и обществом  «Уральские горно-промышленные ресурсы» (лизингополучателем), установив,  что договор лизинга прекращен и предмет лизинга остался в собственности  лизингодателя, с учетом произведенных платежей, реализацией ответчиком  прав требований, уступленных ему истцом по договорам цессии, суды,  руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1  - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17, проверив представленный истцом расчет  (сальдо взаимных обязательств) и признав его верным, пришли к выводу о  получении обществом «Мет-Лизинг» неосновательного обогащения в размере  4 323 936 руб. 12 коп.  

Доводы жалобы о несогласии с расчетом встречных обязательств,  произведенным судами, являются необоснованными. Направленные на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, эти доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мет-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова