ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

    

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 307-ЭС14-5320

 

г. Москва

 

17 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А05-2203/2008, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия «Импульс» (далее – предприятие «Импульс», должник) несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) предприятия «Импульс» индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Петухова Алексея Николаевича 1 457 600 рублей в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с этим определением, предприниматель Дрига В.Е обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В.Е. прекращено со  ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении предприятия «Импульс» и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Дрига В.Е. просит определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель Дрига В.Е. указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора такого характера существенное нарушение норм права допущено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 29.01.2010 предприятие «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Определением от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На день разрешения судом первой инстанции заявления предпринимателя Дриги В.Е. о возмещении конкурсным управляющим убытков должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Названное заявление рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано определением от 06.06.2014.

Предприниматель Дрига В.Е. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.06.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2014 внесена запись о прекращении деятельности предприятия «Импульс».

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В.Е.

Апелляционный суд счел, что вследствие ликвидации предприятия «Импульс» стало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы, касающейся законности и обоснованности судебного акта, вынесенного по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование.

При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выражая несогласие с судебными актами апелляционного суда и арбитражного суда округа, предприниматель Дрига В.Е. считает, что данными актами нарушено его право на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции, хотя лицо, которому он предъявил требование о возмещении убытков, правоспособность не утратило.

При этом заявитель ссылается на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.02.1998 № 5-П, согласно которой возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Приведенные предпринимателем Дригой В.Е. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 марта 2015 года, на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                               И.В. Разумов