ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-4998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 28.02.2019  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по  Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент  Росприроднадзора по ДФО, департамент) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 18.07.2018 по делу  № А73-7429/2018, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»  (далее – ООО «РусЛес», общество) к департаменту о признании незаконными  решений от 20.03.2018  № 04-24/1478, от 11.04.2018  № 04-12/2014 об отказе в  выдаче разрешений СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского, об  обязании выдать указанные разрешения, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Дыхтау», 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент Росприроднадзора по ДФО ставит вопрос об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального  и норм процессуального права. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019  дело  № А73-7429/2018 Арбитражного суда Хабаровского края истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, обжалуемыми  решениями от 20.03.2018  № 04-24/1478 и от 11.04.2018  № 04-12/2014,  принятыми по заявлению ООО «РусЛес» от 07.03.2018  № 2, Департамент  Росприроднадзора по ДФО отказал в выдаче разрешений (сертификатов)  СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского, посчитав,  что представленные обществом с целью его получения документы содержат  недостоверные сведения.  

В частности, в комплекте документов, приложенных к заявлению ООО  «РусЛес», имелся договор аренды лесного участка для заготовки древесины от  25.12.2008  № 0357/2008, заключенный между закрытым акционерным  обществом «Реликт» (далее – ЗАО «Реликт») и Правительством Хабаровского  края. Заготовка древесины ясеня маньчжурского, предполагаемой к экспорту,  согласно заявлению общества, производилась на данном лесном участке.  Однако приложения к договору аренды лесного участка, содержащие его  характеристику и состав произрастающих древесных пород, свидетельствовали  об отсутствии среди них ясеня маньчжурского. 

Ввиду данного обстоятельства департамент пришел к выводу, что  имеется основание для отказа обществу в выдаче испрашиваемого разрешения,  предусмотренное подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления  государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской  Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры,  находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов,  подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами  дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной  в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России  от 30.06.2015  № 297 (далее – Административный регламент). 

Признавая отказ департамента не соответствующим действующему  законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от  03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры,  находящими под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2008  № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств  Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле  видами дикой фауны и флоры», Административным регламентом. 

Суды исходили из того, что в пакете документов, представленном ООО  «РусЛес» с заявлением о выдаче разрешения, также имелись копии лесных  деклараций от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения), от  19.12.2016  № 1, оформленных заготовителем, в которых среди прочих  древесных пород отражена заготовка ясеня маньчжурского. Противоречие в  сведениях, отраженных в договоре от 25.12.2008  № 0357/2008 и в лесных  декларациях, не служит доказательством недостоверности представленных  обществом документов, поскольку при составлении указанных документов  используются различные методики обследования лесного участка и  произрастающей на нем древесины. При этом лесная декларация согласно  установленным требованиям должна соответствовать проекту освоения лесов и  подлежит проверке на такое соответствие в специальной административной  процедуре. Лесные декларации от 12.12.2014 (в редакции дополнительного  приложения) и от 19.12.2016  № 1 были проверены и приняты уполномоченным  органом – Управлением лесами Правительства Хабаровского края. 

В кассационной жалобе Департамент Росприроднадзора по ДФО  возражает против вынесенных судебных актов, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного  регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги  является наличие в представленных заявителем документах недостоверных  сведений. Под недостоверными сведениями следует понимать сведения,  не соответствующие действительности. 

Из договора аренды лесного участка для заготовки древесины,  заключенного Министерством природных ресурсов Хабаровского края  и ЗАО «Реликт» 25.12.2008  № 0357/2008, приложений  № 2-5 к договору  следует, что на арендуемом лесном участке произрастают и разрешены к  заготовке хвойные и твердолиственные породы деревьев; однако ясень  маньчжурский на данном участке не произрастает, к заготовке не разрешен.  Согласно приложениям  № 3 и 5 к договору аренды состав насаждений данного  лесного участка представляет собой формулу 4Бж2Е2П2Лп,  свидетельствующую о входящих в природный состав данного лесного участка  таких пород, береза желтая, ель, пихта и липа. 

Согласно пункту 98 Лесоустроительной инструкции, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 06.02.2008  № 31, в формулу насаждений лесного участка не  вводятся только подлесочные породы (кустарники), поэтому в случае  вхождения в состав арендуемого лесного участка ясеня маньчжурского данная  порода должна быть записана в указанную формулу. 

Таким образом, из обозначенного договора аренды лесного участка и  приложений к нему следует, что на лесном участке, арендуемом продавцом  лесопродукции, не произрастает ясень маньчжурский, для заготовки эта порода  не разрешена и арендная плата за нее не предусмотрена. 

Вместе с тем, копии дополнительного приложения к лесной декларации  от 12.12.2014 и лесной декларации от 19.12.2016  № 1 содержат сведения о  намерении арендатора использовать леса для заготовки на арендуемом лесном  участке такой древесины как ясень маньчжурский в объеме 4 136 куб. м (2014  г.) и 1 015 куб. м (2016 г.). Ввиду несоответствия данных сведений формуле,  характеризующей состав древесных насаждений на лесном участке,  арендуемом по договору 25.12.2008  № 0357/2008, они не могут являться  достоверными, вопреки выводам судов по настоящему делу. 

Приведенные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств,  предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которые могут явиться основаниями для отмены либо  

изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользовании по Дальневосточному федеральному  округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации