ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-АПУ18-21СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 27 декабря 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Смирнова В.П., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А. 

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных ФИО1  и ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - 

адвокатов Лунина Д.М. и Живовой Т.Г. при секретаре Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мнацаканяна С.С.  

на приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 г., по  

которому 

ФИО1, 

<

...>судимый: 1 сентября  1994 г. Сахалинским областным судом (с учетом изменений,  внесенных постановлением Сахалинского областного суда от 3  июля 2001 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,  в» ч. 2 ст. 146 , пп. «а, г» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения  свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от  16 февраля 2004 г. на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 23 дня; 3  декабря 2012 г. Минерал оводским городским судом  Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,  освобожденный 2 апреля 2015 г. по отбытии наказания,  

осужден: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год;  

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год;  

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19  годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20  годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным  присоединением неотбытой части наказания по приговору Сахалинского  областного суда от 1 сентября 1994 г., к 21 году лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих  ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет  проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22  часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного  округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или  пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту  жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в  виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться  для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,  осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, 2 раза в месяц;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

<

...>, судимый 14 мая 2013 г. Минераловодским районным судом  

Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения  

свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением  

свободы на 1 год, освобожденный 17 февраля 2017 г. по отбытии  

основного наказания, осужден: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей;  

- по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в  размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с  установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного  жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного  наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за  пределы административного округа, соответствующего проживанию, не  изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за  

отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с  

возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-

исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.  

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного  обвинителя Пинчук ОС, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Лунина Д.М. и Живовой Т.Г.,  поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора  Киселевой М.А., предложившей приговор изменить, исключив назначение  осужденным как за отдельные преступления, так и по совокупности  преступлений и совокупности приговоров дополнительного наказания в виде  ограничения свободы в связи с их осуждением за преступления,  совершенные в период с 19-30 часов 12 апреля 2008 г. до 1-00 часа 13 апреля  2008 г., в остальном этот же приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных  заседателей от 12 октября 2018 г., ФИО1 и ФИО2 признаны  виновными в нападении на Х. совершенном в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по  предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным  проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей.  

ФИО1., кроме того, признан виновным в умышленном  причинении смерти Х. сопряженном с разбоем. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая, что  судом неправомерно были применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК  РФ, поскольку наказание, назначенное ему по приговорам от 1 сентября  1994 г. и от 3 декабря 2012 г. он отбыл. Подчеркивает, что судимость по  приговору от 1 сентября 1994 г. была погашена в 2017 г. и при признании  рецидива не должна была учитываться; что же касается судимости по  приговору от 3 декабря 2012 г., то она могла служить основанием для  признания в его действиях опасного, а не особо опасного рецидива.  Отмечает, что суд в недостаточной мере учел такие смягчающие  обстоятельства, как наличие малолетних детей и престарелой матери,  инвалидность 3 группы, явку с повинной, которые дают основания для  применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив  назначенное ему наказание.  

Адвокат Мнацаканян С.С. в апелляционной жалобе в защиту  Бардунова А.Р. также просит об изменении приговора и смягчении  назначенного его подзащитному наказания, отмечая, что суд  констатировал наличие таких характеризующих личность Бардунова А.Р.  обстоятельств, как состояние его здоровья, инвалидность 3 группы,  наличие престарелой матери, а также признал в качестве смягчающих  обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.  Указывает на то, что Бардунов А.Р. деятельно раскаялся в содеянном, о  чем свидетельствует то, что он полностью признал себя виновным и на  протяжении всего производства по делу давал признательные показания.  Считает, что суд, назначив Бардунову А.Р. по ч. 4 ст. 162 УК РФ 12 лет  лишения свободы, а по ч. 2 ст. 105 УК РФ 17 лет лишения свободы,  нарушил правило ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при любом виде  рецидива не может превышать одну третью часть максимального срока  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за эти  преступления. Отмечает, что Бардунов А.Р. полностью раскаялся в  совершенных им еще в 2008 г. преступлениях.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Пинчук ОС. просит отказать в их удовлетворении, оставив  постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор  без изменения.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  письменных возражениях на них и в выступлениях сторон в заседании  суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного  дела, Судебная коллегия находит вынесенный по уголовному делу  вердикт коллегии присяжных заседателей, а также принятое на его основе  в приговоре решение о виновности ФИО1 и ФИО2 в  инкриминируемых им деяниях соответствующим требованиям закона.  

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2  рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку при  ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем в ходе  предварительного слушания оба обвиняемых, в порядке,  предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ, заявили о своем желании  воспользоваться этой формой судебного разбирательства.  Соответствующие ходатайства были заявлены обвиняемыми в  присутствии защитников, после получения разъяснений относительно  особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела  судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных  ст. 389.27 УПК РФ), которые, по словам обвиняемых, были им понятны.  

Формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения  данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона при обеспечении сторонам их прав на  началах состязательности и равноправия сторон. Заявлений о  

незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее  тенденциозности не поступало.  

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и  ФИО2 проведено в соответствии с установленным гл. 42 УПК  РФ порядком исследования в судебном заседании с участием присяжных  заседателей обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УПК  РФ сторонам в ходе судебного разбирательства были обеспечены равные  возможности по представлению и исследованию доказательств по делу;  допускаемые к исследованию в присутствии присяжных заседателей  доказательства были подвергнуты тщательной предварительной проверке  и оценке в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.  Доказательства, вызывающие сомнение с точки зрения их относимости  или допустимости в судебном заседании с участием присяжных  заседателей не исследовались.  

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.  252, 338 и 339 УПК РФ исходя из предъявленного подсудимым и  исследовавшегося в судебном заседании обвинения, в конкретных и  понятных формулировках. При подготовке вопросного листа стороне защиты  была обеспечена возможность внести свои предложения относительно  формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов,  и такой возможностью представители защиты воспользовались, не настаивая,  однако, на реализации их предложений.  

Напутственное слово, которое было произнесено председательствующим, в  полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо  возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки  зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от  участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со  стороны защиты не поступило.  

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов,  поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО1 и  ФИО2 обвинения, он является ясным и непротиворечивым.  

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения  последствий вердикта присяжных заседателей, в полной мере  основывается на выводах коллегии присяжных заседателей о признанных  доказанными обстоятельствах дела; квалификация признанных коллегией  присяжных заседателей доказанными действий ФИО1 по п. «з»  ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст.  162 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.  

Оснований для иной квалификации действий осужденных не  имеется, поскольку присяжные заседатели признали наличие между  ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на  проникновение в дом Х. нападение на нее и завладение ее имуществом, а также совершение в рамках осуществления этого сговора  ФИО1 - проникновения в дом Х. нападения на 

нее с причинением ей тяжкого вреда здоровью и завладения ее  имуществом, а Горбулиным Е.К. - пребывания на улице возле дома  Х. и слежения за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бардунова А.Р. о возникновении возможной опасности.  Несмотря на то, что Горбулин Е.К. не проникал в жилище Х. не применял в отношении нее насилие и лично не изымал ее имущество,  его действия правильно квалифицированы как исполнительство в разбое в  составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его  действия были заранее оговорены с Бардуновым А.Р. согласно  распределению между ними ролей при совершении преступления и  обеспечивали действия второго участника группы.  

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации  действий ФИО2 как соучастия в краже, поскольку  обстоятельства совершения преступления (позднее время нападения, что  предполагало нахождение в доме его хозяйки, могущей оказать  сопротивление; проникновение в жилище с оружием), а также признание  присяжными заседателями факта договоренности осужденных  проникнуть в дом Х. и совершить нападение на нее, свидетельствуют о намерении совершить именно разбой.  

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в  соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, личности  осужденных (в отношении ФИО1 удовлетворительные  характеристики, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие  двух малолетних детей и престарелой матери; в отношении ФИО2 - удовлетворительную характеристику, наличие  несовершеннолетнего ребенка), условия их жизни, влияние назначенного  наказания на их исправление и на условия жизни их семей.  

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно признал  наличие в отношении него таких смягчающих обстоятельств, как явка с  повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, наличие малолетних детей, а также отягчающего  обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд  верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, не  установив при этом относящихся к нему отягчающих обстоятельств. При  таких обстоятельствах суд правильно применил в отношении ФИО2 норму ч. 1 ст. 62 УК РФ.  

Судом, таким образом, при назначении наказаний осужденным были  приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в  том числе указанные в апелляционных жалобах и в выступлениях стороны  защиты, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на  

назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим  образом учтены судом, не выявлено.  

Заявление адвоката Мнацаканяна С.С. о том, что при назначении  наказания ФИО1 суд нарушил правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК  РФ, основаны на неправильном прочтении указанной нормы закона и не могут  быть приняты во внимание.  

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор  в отношении как ФИО1., так и ФИО2 (в порядке ч. 2 ст. 389.19  УПК РФ) изменения в части принятых судом решений об их наказании.  

Суд, обоснованно, согласно ст. 9 УК РФ, квалифицировал совершенные  ФИО1 и ФИО2 в апреле 2008 г. преступления в  соответствии с законом, действовавшим во время совершения этих  преступлений, не применив правила об обратной силе уголовного закона.  

Однако, решая вопрос о наказании осужденных, он назначил  каждому из них как за отдельные преступления, так и по совокупности  преступлений, а ФИО1 - также по совокупности приговоров,  дополнительное наказание в виде ограничения свободы, несмотря на то,  что это наказание в его нынешнем виде было введено Федеральным  законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ только с 10 января 2010 г. и во  время совершения преступлений не могло применяться.  

С учетом отмеченного из приговора в отношении ФИО1 и  ФИО2 подлежат исключению указания о назначении наказания в  виде ограничения свободы: ФИО1 - по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании чч. 3 и 5  ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70  УК РФ; ФИО2 - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и о его зачете при  определении окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5  ст. 69 УК РФ.  

В остальном же приговор, в том числе в части решения иных  вопросов, связанных с назначением наказания, остается без изменений.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28,  389.33 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 г., в  отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:  

- исключить назначение ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании чч. 3 и 5  

ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК  РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;  

- исключить назначение ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  дополнительного наказания в виде ограничения свободы;  

- считать Горбулина Е.К. осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,  назначенных по приговорам от 22 октября 2018 г. и от 14 мая 2013 г., к 9  годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со  штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с  установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного  проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы  муниципального образования по месту жительства, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством  Российской Федерации, а также с возложением обязанности два раза в месяц  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для  регистрации;  

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и  ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Председательствующий