ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-21774(12,13)

г. Москва

26.07.2024 Дело  № А76-43527/2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного  акционерного общества "Россети Урал" и общества с ограниченной  ответственностью "АЭС Инвест" (далее - должник) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.03.2024 по делу  № А76-43527/2018 о банкротстве общества "АЭС Инвест" 

установил:

в деле о банкротстве общества "АЭС Инвест" определением суда первой  инстанции от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества "Челябэнергосбыт" о включении в реестр требований  кредиторов 893 385 847,29 руб. долга, 309 121 089,82 руб. неустойки,  8 167 945,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, требования общества  "Челябэнергосбыт" в сумме 1 210 674 882,26 руб. признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100  Закона о банкротстве, апелляционный суд признал, что заявленные обществом  "Челябэнергосбыт" требования являются обоснованными и подлежащими  включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим образом, а срок  для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.  Оснований для субординирования требований судом не установлено. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных  апелляционным и окружным судами норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов