ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в лице Омского обособленного подразделения (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-15342/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – общество) о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (правопреемник – департамент; далее – управление) от 25.05.2017 № ЗВТА-384/1, ЗВТА-384/2, ЗВТА-384/3, ЗВТА-384/8 и от 26.05.2017 № ЗВТА-384/4, ЗВТА-384/5, ЗВТА-384/6, ЗВТА-384/7,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018, удовлетворено. заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в составе очистных сооружений обществом эксплуатируется гидротехническое сооружение буферный пруд. По требованию прокуратуры Омской области управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлено, что в границах земельного участка, где расположен буферный пруд, обнаружены нефтесодержащие отходы, перемешанные с соломой, в виде 3-х навалов высотой более 1,5 м непосредственно на почве, а также на прилегающем к нему земельном участке – навал грунта, пропитанного нефтепродуктами.

Составлены акты, выданы предписания, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность принять меры по рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков; разработать паспорта на отходы нефтепродуктов, размещенные в буферном пруду и организовать их учет; не допускать проведение работ по извлечению этих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда без оценки воздействия на окружающую среду и разработать документацию, регламентирующую проведение данных работ; поставить сооружение буферного пруда на учет в государственный реестр объектов размещения отходов как объект размещения промышленных отходов и установить нормативы их образования.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 32, 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 12, 18 Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и исходили из того, что возложение на общество обязанности провести рекультивацию земель является необоснованным в отсутствие доказательств того, что земельный участок, занятый объектом – буферный пруд, утратил свою хозяйственную деятельность и не может быть использован по целевому назначению. Также отсутствуют доказательства того, что общество эксплуатирует буферный пруд как объект размещения отходов и в результате своей деятельности образует, хранит или захоранивает отходы производства и потребления в форме донных отложений. Согласно заключению государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология получения продукции из нефтесодержащих донных отложений буферного пруда методом биоремедиации» буферный пруд не является  объектом размещения отходов; основным содержимым буферного пруда являются нефтесодержащие донные отложения, которые в дальнейшем будут использованы в качестве продукта согласно требованиям технологии, прошедшей государственную экологическую экспертизу (в качестве инертного наполнителя, при обустройстве дренажных систем, при обратной засыпке при строительных работах и т.д.); до выведения буферного пруда из эксплуатации, к проводимым работам не подлежат применению требования законодательства по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в лице Омского обособленного подразделения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина