ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-АПУ14-Зсп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «6» февраля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лаврова Н.Г., 

                                                судей Мещерякова Д.А., Ламинцевой С.А. 

                                                при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Прудникова Н.И. на приговор Брянского  областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 октября  2013 года, по которому  

                                                Кузнецов П.В. судимости не имеющий, 

                                                оправдан по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст .162 УК РФ за непричастностью  к совершению преступлений.  

 

Жидков А.А. несудимый, 

                                                оправдан по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к  совершению преступлений.  

                                                За ними признано право на реабилитацию. 

                                                В удовлетворении предъявленных к ним гражданских исков отказано.  

                                                Уголовное дело направлено руководителю следственного управления  Следственного комитета РФ по Брянской области для производства  предварительного расследования и установления лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., выступление прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего  доводы апелляционного представления, объяснения: потерпевшего Ш., просившего об отмене приговора; оправданного Кузнецова П.В., адвокатов Устиновой И.Н. и Бицаева В.М., возражавших против  удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить  приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Кузнецов П.В. и Жидков А.А.  обвинялись в том, что 14 декабря 2012 года в г.

<

...> области  совершили разбойное нападение и в ходе его Кузнецов П.В. совершил убийство  П. а затем совместно с Ждановым А.А. убийство Р. 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны невиновными  в совершении этих преступлений и по приговору оправданы за их  непричастностью к совершению преступлений.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Прудников Н.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела судом были  допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так,  произнося речь перед присяжными заседателями, Кузнецов сказал, что «я уже  десять месяцев бьюсь, что я этого не делал», тем самым давая понять  присяжным о нарушении его прав в период следствия, а председательствующий  оставил эти слова без внимания. Подобные высказывания Кузнецов допускал  еще неоднократно и, хотя председательствующий предупреждал присяжных не  принимать сообщенное во внимание, но они уже оказали влияние на  присяжных. Свидетель К. показала, что по ее сведениям у Жидкова был долг перед убитой П., и, хотя этот вопрос не входил в предмет доказывания, председательствующий не остановил ее. Адвокат Антипенко,  ссылаясь на слова свидетеля, заявил, что у Жидкова был мотив к убийству  П., хотя Жидкову это не вменялось в вину, а председательствующий не остановил адвоката. Выступая в прениях, адвокат Антипенко сказал: «От  вашего решения зависит где проведет следующие 25 лет мой подзащитный»,  чем оказал давление на присяжных. Председательствующим ограничивалось  право стороны обвинения на представление доказательств, что выразилось в  запрете сообщить данные о возрасте потерпевших, снятии уточняющих  вопросов, замечаний обвинителю за якобы допущенные нарушения. Свидетель  Г. доводила до сведения присяжных данные о личности Кузнецова и хотя председательствующим были сделаны соответствующие замечания, но эти  высказывания уже оказали влияние на присяжных. Адвокат Антипенко после  оглашения показаний Кузнецова на следствии, задавал вопросы, ставящие под  сомнение допустимость этих показаний, и хотя эти вопросы были сняты судом,  но оказали воздействие на присяжных. Таким образом, совокупность  допущенных нарушений привела к вынесению необоснованного  оправдательного вердикта.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора  не имеется.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований считать, что по данному делу  были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.  

                                                Так, высказывания Кузнецова о своей невиновности и применении к нему  недозволенных методов ведения следствия, прерывались  председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям  необходимость не принимать во внимание сообщенное, а его подробные  разъяснения по этому поводу слушались без участия коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Показания свидетеля К. и заявление адвоката Антипенко о наличии у Жидкова долга перед потерпевшей никаким образом не  свидетельствуют о воздействии на присяжных, так как высказывались в форме  предположений при отсутствии такого мотива у подсудимого Кузнецова.  

                                                Заявление в прениях адвоката Антипенко о том, что от решения  присяжных заседателей зависит судьба его подзащитного, соответствует  уголовно-процессуальному закону, когда решение о виновности подсудимого  принимается присяжными заседателями.  

 

Из протокола судебного заседания по делу следует, что  председательствующим неоднократно снимались вопросы государственного  обвинителя, ему делались замечания, однако анализ таких действий  председательствующего не выявил ни одного факта необоснованного  ограничения прав стороны обвинения.  

                                                Действительно, рядом свидетелей и адвокатом Антипенко высказывались  сведения о личности Кузнецова, адвокатом задавались вопросы о допустимости  доказательств, однако во всех случаях председательствующим вопросы  снимались, присяжные заседатели предупреждались о необходимости не  принимать во внимание сообщенные сведения.  

                                                Таким образом, председательствующим по делу не было допущено каких- либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под  сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей и оснований к  удовлетворению апелляционного представления не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 29 октября 2013 года в отношении Кузнецова П. Ва

<

...> и Жидкова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. ^