ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Чувашская  Республика – Чувашия), ФИО2 (Чувашская Республика  – Чувашия), ФИО3 (Чувашская Республика – Чувашия),  ФИО4 (Чувашская Республика – Чувашия),  ФИО5 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО6 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО7 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО8 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО9  (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО9  (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО10 (Чувашская  Республика – Чувашия) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 12.12.2019 об отказе в исправлении опечатки,  оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.06.2020 по делу  № А79-10168/2014 Арбитражного суда  Чувашской Республики, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8,  ФИО13, ФИО14, ФИО15  

Людмила Евгеньевна, Шихматова Наталия Сергеевна (далее – истцы) обратились  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к компании  ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (Республика Кипр, далее – компания) и  обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом»  (Москва, далее – институт) (далее – ответчики) с требованиями: о признании  недействительным отчета Института от 19.12.2013  № 02-12/13 об оценке  рыночной стоимости акций публичного акционерного общества «Химпром»  (Чувашская Республика – Чувашия, далее – общество); о взыскании с компании  убытков в сумме: в пользу Александровой Р.П. – 823 823 руб., Антонова Н.Н. –  617 867 руб., Арсентьева В. И. – 32 112 925 руб., Арсентьевой Ю.И. – 1 687 150  руб., Деомидовой Т.Н. – 535 485 руб., Долговой Ю.М. – 247 147 руб., Лисовой  А.В. – 329 529 руб., Логинова В.В. – 823 823 руб., Михайлова А.Г. –  823 823 руб., Шихматовой Н.С. – 823 823 руб., в пользу Ивановой В. Л., Ивановой  Е. Э. и Никифоровой Л. Е. – 82 382 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.11.2019, требования удовлетворены частично: признана  недостоверной рыночная стоимость одной обыкновенной именной  бездокументарной акции общества по состоянию на 01.12.2013, указанная в отчете  института  № 02-12/13, взысканы с компании убытки в пользу:  

ФИО1 в сумме 167 567 руб. 40 коп., ФИО3 в сумме 125 675  руб. 55 коп., ФИО4 в сумме 6 531 839 руб. 19 коп., ФИО5 в  сумме 343 170 руб., ФИО6 в сумме  108 918 руб. 81 коп., ФИО7 в сумме 50 270 руб. 22 коп., ФИО11 в  сумме 11 171 руб. 16 коп., ФИО12 в сумме 2792 рубля 79 копеек, ФИО8 в сумме 67 026 руб. 96 коп., ФИО13 в сумме  167 567 руб. 40 коп., ФИО14 в сумме 167 567 руб. 40 коп., ФИО15 в сумме 2792 руб. 79 коп., ФИО10 в сумме 167 567 руб. 40 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Впоследствии ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики с ходатайством исправлении опечатки в решении суда, а именно: в  абзаце 3 страницы 14 решения суда в той части, в которой указано на  обязательный выкуп Компанией Этингейл акций в количестве 142 926 470 штук,  настаивая, что следовало указать 26 333 672 штуки.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.06.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об  исправлении опечатки отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  

существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исправлении  опечатки в решение суда первой инстанции от 11.02.2019, суд первой инстанции  руководствовался статьей 179 Кодекса, исходил из того, что указанная заявителем  формулировка не является опечаткой, передает содержание документа,  исследованного судом при рассмотрении спора, оснований для исправления текста  судебного акта не имеется.  

Суды апелляционной инстанций и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. 

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального прав и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО9, ФИО10 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова