ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-АПУ14-42сп 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 августа 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ситникова Ю.В., судей Дубовика Н.П., Зателепина О. К. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                с участием прокурора Савинова Н.В., адвокатов Щукина СВ.,  Радостева А.В., Чигорина Н.Н., переводчика Джабраилова К.М.оглы.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Мамедова Э.Э.о

<

...>, адвокатов  Щукина СВ. и Асташина СБ. на приговор Пермского краевого суда,  вынесенного с участием присяжных заседателей, от 13 февраля 2014 года,  которым  

                                                АКБАРОВ А.З. О., судимый: 31 мая 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; 8 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1  ст. 105 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 5 дням  лишения свободы,  

                                                осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на  основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима,  

                                                МАМЕДОВ Э.Э. О., 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Акбарова и Мамедова в пользу  К. компенсацию морального вреда в размере соответственно 

<

...> и 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступление  осужденных Мамедова и Акбарова, адвокатов Щукина, Радостева и  Чигорина, поддержавших жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В.,  полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных  заседателей Акбаров признан виновным и осужден за совершение убийства  К. по найму, а Мамедов - за организацию этого преступления. 

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах (с дополнениями): 

                                                осужденный Мамедов, выражая несогласие с приговором в  отношении его, полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны  защиты о его невиновности, в материалах дела отсутствуют доказательства  причастности его к убийству К. утверждает, что судом допущены многочисленные существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в частности, суд необоснованно отказывал в  удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых  доказательств, в том числе аудиозаписи переговоров свидетеля О. и другого лица, которого суд ошибочно посчитал Акбаровым, о проведении  экспертизы для установления подлинности этой аудиозаписи; суд не  обеспечил равноправие сторон, неоднократно необоснованно отказывал  стороне защиты в возможности представить доказательства, вызвать и  допросить свидетелей; просит приговор отменить и вынести оправдательный  приговор или направить дело на новое рассмотрение; адвокат Щукин, считая приговор в отношении Мамедова  незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждает, что в ходе  судебного разбирательства и при постановлении приговора судом были  допущены многочисленные нарушения норм материального и  процессуального права; судом необоснованно отклонялись ходатайства о  признании доказательств недопустимыми, о допросе ряда свидетелей со  стороны защиты и приобщении иных доказательств по делу; судом  необоснованно отказано в удовлетворении заявленного адвокатом  ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы для определения  принадлежности голоса на представленной присяжным заседателям  аудиозаписи осужденному Акбарову, который этот факт категорически  отрицает; обращает внимание, что указанная аудиозапись является, по сути,  единственным доказательством причастности осужденных к совершению  убийства; суд необоснованно не признал, как об этом просила сторона  защиты, аудиозапись недопустимым доказательством; судом  немотивированно отказано в вызове свидетелей, показания которых имеют  ключевое значение для дела, в частности Ж., специалиста ОАО «

<

...>»; просит приговор отменить и дело передать на новое судебное  рассморение;  

                                                адвокат Асташин полагает, что приговор в отношении Акбарова  подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,  неправильным применением уголовного закона, несправедливостью  приговора; указывает, что рассмотрение уголовного дела проводилось с  частичным отсутствием одного из осужденных - Мамедова; в нарушение  права на защиту Акбарову, как не владеющему русским языком, не был  предоставлен вопросный лист в порядке ст. 338 УПК РФ на его родном  языке; судом неправильно применен уголовный закон, поскольку вердиктом  коллегии присяжных заседателей исключено утверждение о том, что  неустановленное лицо выплатило Акбарову за совершение убийства  денежное вознаграждение; решение суда по гражданскому иску не  соответствует требованиям разумности и справедливости, при принятии  этого решения суд не учел ряд заслуживающих внимания обстоятельств;  просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Чепкасов А.А. просит приговор в отношении Акбарова и Мамедова оставить  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.  

                                                Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по  апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном  применении уголовного закона.  

                                                Исходя из положений ст.38927 УПК РФ при пересмотре в апелляционном  порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных  заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленных судом первой инстанции на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей.  

                                                В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих  производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае  доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам  предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не  проверяются.  

                                                С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о невиновности  осужденных, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их  непричастности к убийству К. проверке не подлежат. 

                                                По смыслу ст. 38927 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 38915 УПК РФ,  основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с  участием коллегии присяжных заседателей, являются существенные  нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение  уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб таких оснований по данному  делу не установлено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели  правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую  информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного  судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена  возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов  кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств,  препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в  судопроизводстве.  

 

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее  тенденциозности от сторон не поступило.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих  пределы судебного разбирательства, особенностей судебного следствия в  суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 334 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы  судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства  сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, в том  числе на которые имеются ссылки в жалобах, были судом рассмотрены в  соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам  решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства  соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.  

                                                Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции о том, что  отсутствуют препятствия для использования в доказывании результатов ОРМ  в отношении Акбарова, в ходе которого производилась аудиозапись,  судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, указанное  ОРМ проводилось при наличии судебного разрешения от 24 июля 2012 года.  

                                                Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о  назначении фоноскопической экспертизы для определения принадлежности  голоса на представленной присяжным заседателям аудиозаписи  осужденному Акбарову. Утверждения адвоката Щукина о фальсификации  при составлении аудиозаписи со стороны органов, проводивших ОРМ,  являются голословными. Кроме того, прослушанная в присутствии  присяжных заседателей аудиозапись разговора является не единственным  доказательством, исследованным в судебном заседании и  свидетельствующим о виновности Акбарова в совершении убийства  К. как об этом пишет в жалобе Щукин. 

                                                Несостоятельными являются доводы защитника Щукина о  немотивированном отказе стороне защиты в вызове свидетелей, показания  которых имеют ключевое значение, а именно свидетеля Ж. специалиста «

<

...>». Как видно из протокола судебного заседания,  суд, обсудив со сторонами ходатайство о вызове и допросе свидетеля  Ж., принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, указав при этом, что данному свидетелю ничего по делу не известно, никакой  информацией, имеющей значение для дела, он не обладает. Что касается  вызова специалиста 

<

...> и его допроса, то, судя по протоколу  судебного заседания, такого ходатайства сторона защиты в суде не заявляла.  

 

В то же время ходатайство стороны защиты о направлении запроса в  ОАО 

<

...> о том, на чье имя зарегистрирован определенный  телефон, было рассмотрено в установленном порядке, и принято  обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку  запрашиваемая информация имеется в материалах уголовного дела.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и  беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных  заседателей были исследованы все представленные сторонами  доказательства.  

                                                Из содержания протокола судебного заседания следует, что в  необходимых случаях председательствующий останавливал участников  судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно- процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой  не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении  вердикта.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили  право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.  

                                                Не соглашается судебная коллегия с доводом о том, что рассмотрение  уголовного дела с частичным отсутствием осужденного Мамедова является  существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как  усматривается из протокола судебного заседания, Мамедов неоднократно  (свыше 8 раз) нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся  распоряжениям председательствующего, пытался оказывать незаконное  воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий трижды  предупреждал о возможности его удаления из зала судебного заседания, по  просьбе защитника Щукина объявлял перерыв в судебном заседании, чтобы  осужденный Мамедов успокоился. Однако и после этого он продолжал  нарушать порядок в судебном заседании. С учетом такого поведения  Мамедов, в соответствии с положениями ч.З ст.258 УПК РФ, обоснованно  был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При  этом право на защиту осужденного нарушено не было, поскольку в судебных  заседаниях, проводимых без него, принимали участие его защитники Щукин,  Полежаев, Мамбергер, которые сами представляли доказательства, а также  участвовали в исследовании доказательств, представленных стороной  обвинения. Кроме того, судом по ходатайству адвоката Щукина было  принято решение разрешить участие в прениях сторон осужденному  Мамедову. После возвращения в зал судебного заседания Мамедова от него и  его защитников никаких ходатайств не поступило; указанные лица заявили,  что к судебным прениям готовы. Мамедову была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.  

                                                Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях  сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.  

                                                Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии  с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного  следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и  прений сторон.  

                                                Вопреки доводам адвоката Асташина проект вопросного листа,  формулируемый судьей в письменном виде, не относится к числу судебных  документов, подлежащих обязательному вручению Акбарову, и, как  следствие, в силу ч.З ст. 18 УПК РФ не подлежал переводу на его родной  язык.  

                                                С учетом положений ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями, судья зачитывает и передает  сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и  формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.  С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате  окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными  заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.  Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и  передается старшине присяжных.  

                                                Указанные правила постановки вопросов, подлежащих разрешению  присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.  

                                                В судебном заседании принимал участие переводчик, услугами которого  в части перевода вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, Акбаров имел возможность воспользоваться. Как видно из  протокола судебного заседания, осужденный Акбаров и его защитник  Асташин принимали участие в обсуждении проекта вопросного листа,  предлагали свои замечания и предложения. При этом ходатайства о  необходимости перевода вопросного листа на азербайджанский язык ни  осужденный Акбаров, ни его адвокат не заявляли.  

                                                Принцип объективности при произнесении председательствующим  судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.  Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об  исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал  своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При  произнесении напутственного слова председательствующий судья не  выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном  заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и  беспристрастности.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией  присяжных заседателей вердиктом.  

                                                Доводы жалобы адвоката Асташина о неправильном применении  уголовного закона являются необоснованными.  

                                                По смыслу закона, убийство, обусловленное получением исполнителем  преступления материального или иного вознаграждения, следует  квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму. При  этом оконченным такое убийство будет в момент наступления смерти  потерпевшего, даже если при этом обещанное заказчиком вознаграждение не  было получено. Факт получения вознаграждения в любой форме лежит за  рамками состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Мамедов,  согласившись с предложением неустановленного следствием лица  организовать за денежное вознаграждение лишение жизни К. в свою очередь предложил своему знакомому Акбарову лишить потерпевшую  жизни за денежное вознаграждение. Акбаров согласился с этим  предложением.  

                                                То обстоятельство, что присяжные заседатели в вердикте не признали  доказанным факт получения денег осужденными Мамедовым и Акбаровым,  не влияет на правильность квалификации совершенного ими преступления  как убийство по найму.  

                                                Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката Асташина о  допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении  гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного  осужденными морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099,  1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных  страданий, а также степени вины причинителей вреда, требований  разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер  нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств  дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных  особенностей потерпевшего.  

 

Наказание осужденным Мамедову и Акбарову назначено в соответствии  с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности,  состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния  назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его  смягчения не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38927,  38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пермского краевого суда, вынесенного с участием  присяжных заседателей, от 13 февраля 2014 года в отношении Акбарова  А.З. о

<

...> и Мамедова Э.Э. о

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без_у_довлетворения.  

                                                Председательствующий