79003_2049564 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-11054 

г. Москва 19 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговое представительство Вермонт» (далее - должник)  Кравцива Василия Андреевича на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по  делу № А40-47378/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по его обязательствам Сороки Р.А. и Сороки В.С.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по спору определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия установленных  законом оснований для привлечения к ответственности по заявленным  управляющим основаниям ввиду недоказанности возникновения у должника  обязательств после дня, с которым управляющий связывает наступление  объективного банкротства должника, а также наличия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о передаче документации должника  временному управляющему.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1