ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-6798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу государственного учреждения капитального  строительства «ТулоблУКС» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 26.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 16.03.2016 по делу № А68-1039/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области 

с исковым заявлением к государственному учреждению капитального  строительства «ТулоблУКС» (далее - Учреждение) о взыскании 455 261 руб.  долга, 72 966 руб. 67 коп. пени и 33 225 руб. 87 коп. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Тульская область в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области.  

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества стоимости  некачественного спортивного оборудования в размере 711 080 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 

202 744 руб. 35 коп.; требование о взыскании штрафа оставлено без  

рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.  Требование Учреждения оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Учреждения  

в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 322 357 руб.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания  

с Учреждения денежных средств, ссылается на неправильное применение  судами норм материального права.  

По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды не учли, что по  условиям спорного контракта в стоимость товара и обязанности поставщика  кроме поставки входит монтаж, сборка, установка и подключение  оборудования, а поскольку товар должен был быть поставлен не позднее  21.08.2014, то не позднее указанной даты поставщик должен был выполнить  весь комплекс работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведения  открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик)  

и Обществом (поставщик) 22.07.2014 заключен контракт № 2014.166815,  

по условиям которого поставщик обязался поставить спортивное оборудование,  а заказчик - принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 

1 329 035 руб. и включает в себя стоимость товара, сборку на месте установки,  командировочные расходы, проживание и проезд специалиста, упаковки,  расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, гарантийное  обслуживание, транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, а также  расходы по уплате всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных  платежей.  

Учреждение, считая, что Обществом были нарушены сроки поставки и установки спортивного оборудования, а также не приняты меры 

к обеспечению исполнения контракта после истечения срока действия  представленной безотзывной банковской гарантии, исчислило пени и штраф  

в сумме 455 261 руб., которые удержало при окончательном расчете  с Обществом.  

Оплата Учреждением поставленного товара и выполненных работ  не в полном объеме послужила основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.  

Оценив условия заключенного между сторонами контракта от 22.07.2014   № 2014.166815, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились  отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.  

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды  руководствовались статьями 309, 310, 421, 506, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения  дела факта поставки Обществом товара в предусмотренный контрактом срок,  

а также необоснованного удержания Учреждением денежных средств в сумме  322 357 руб. в качестве пени за несвоевременную установку Обществом  спортивного оборудования на спортивных объектах ввиду того, что в контракте  сторонами не определены сроки выполнения работ по монтажу поставленного  оборудования.  

Доводы Учреждения не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного учреждения  капитального строительства «ТулоблУКС» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова