ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс  Полинтер» на определение Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2015 по делу № А41-36792/2014, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- полиграфический комплекс Полинтер» (далее – общество «ППК Полинтер»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее – общество  «Энергомонтаж-Сервис») об обязании возвратить переданное по договору  купли-продажи от 29.11.2013 № 2 имущество в собственность истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество Коммерческий Банк «Росинтербанк» (далее – АО КБ  «Росинтербанк»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены.  

Общество «ППК Полинтер» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с  

общества «Энергомонтаж-Сервис» в размере 100 000 рублей, с АО КБ  «Росинтербанк» в размере 100 000 рублей, солидарно с общества  «Энергомонтаж-Сервис» и АО КБ «Росинтербанк» в размере 760 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 с  общества «Энергомонтаж-Сервис» в пользу общества «ППК Полинтер»  взысканы 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с АО КБ  «Росинтербанк» в пользу общества «ППК Полинтер» взысканы 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество «ППК Полинтер» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной  представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, а также  представленные в материалы дела соглашение от 09.06.2014 № 8/2014 об  оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1  (адвокатом) и обществом «ППК Полинтер», дополнительное соглашение  от 09.06.2014 № 1 к указанному соглашению, дополнительное соглашение  от 15.12.2014 № 1а, акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015, в котором  стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей, а дополнительное  вознаграждение – 760 000 рублей, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли,  

что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные  пределы, в связи с чем взыскали расходы на оплату услуг представителя с  общества «Энергомонтаж-Сервис» в размере 100 000 рублей, с АО КБ  «Росинтербанк» в размере 50 000 рублей, посчитав данный предел разумным.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- полиграфический комплекс Полинтер» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина