ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу №А55-29830/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Транснефть-Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр «Цифра», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройНадзор», о взыскании 4 371 341 руб. 88 коп. долга по договору от 01.05.2016 № 04/0715 и 676 138 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 423 797 руб. 98 коп., в том числе 4 371 341 руб. 88 коп. долга, 52 456 руб. 10 коп. пеней, 43 821 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы и 36 030 руб.76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования в части взыскания пеней за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, решение от 12.07.2018 отменено по безусловным основаниям, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 423 797 руб. 98 коп., в том числе 4 371 341 руб. 88 коп. долга, 52 456 руб.10 коп. пеней, 43 821 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы и 36 030 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскании пеней за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, исходил из того, что объем выполненных работ совпадает с актом № 11 от 28.02.2017 по договору  от 01.05.2016 № 04/0715. 

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2016 № 04/0715 оплата стоимости оказанных исполнителем услуг заказчику производится ежемесячно заказчиком в пользу исполнителя на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за днем получения заказчиком выставленного счета исполнителя на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ, заключений по методам неразрушающего контроля, акта приема-передачи рентгеновских снимков и заключений. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 4 371 341 руб. 88 коп. удовлетворено за счет ответчика в пользу истца.

Также как указал суд, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 07.08.2017, в котором он гарантирует полную оплату долга по договору не позднее 30.10.2017, в случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок будет произведена выплата пени по ставке 0,3 % за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании пени за просрочку выполнения работ в пределах указанного истцом срока за период с 31.10.2017 по 03.11.2017 в размере 52 456 руб.10 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков