ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» (г. Домодедово) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу  

Арбитражного суда Московской области  № А41-93510/2017 по иску  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Московской и Смоленской областям (ранее –  Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Центральному федеральному округу) (далее – управление) к обществу с  ограниченной ответственностью «Домодедово эрфилд» (далее – общество) о  взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному –  притоку реки Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за  период с 20.04.2017 по 27.04.2017 в размере 37 402 856 руб. 67 коп., с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному  федеральному округу» (далее – учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 20.02.2020, решение от 18.05.2018 отменено, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав доказанными факт допущенных ответчиком нарушений водного  законодательства в виде сброса сточных вод в отсутствие соответствующего  разрешения, выданного в установленном законом порядке, а также с  превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями  природной воды безымянного ручья – притока реки Гнилуша, причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом,  проверив расчет истца, произведенный с применением Методики исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.11.2006  № 639, признав его верным, в отсутствие  контррасчета общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  1 статьи 2, статьей 56, пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 3, пунктом 2 статьи 16, пунктом 3  статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  ГОСТом 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования  

к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012  

 № 1513-ст, требования удовлетворил.

Доводы общества о нарушении порядка взятия и обращения с пробами  были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, который  признал представленные в материалы дела акты и протоколы измерений  допустимыми, достоверными доказательствами. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово  эрфилд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова