ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2018 по делу№ А47-12606/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Завод Инвертор» о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016№ 73/083, взыскании 2 995 567 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 71 206 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 2 995 567 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 71 206 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 № 73/083, протокол согласования договорной цены (приложение № 2), установив, что цена договора является твердой, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 2 995 567 рублей 90 копеек, акты освидетельствования скрытых работ, акт на дополнительные работы от 28.06.2016 № 1 и акт приемки кровли от 25.07.2016 не подписаны заказчиком, учитывая, что выполненные истцом дополнительные работы произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не подтверждена, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика обязанность по оплате дополнительных работ не возникла, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства(статьи 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина