79010_1167498 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-16454 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецпроектстрой» (далее – общество «Спецпроектстрой») на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу   № А82-2328/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рецикл  материалов» к обществу «Спецпроектстрой» о взыскании 150 000 руб.  предварительно уплаченной суммы за товар, 2 914 руб. 73 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на  сумму долга,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.04.2017, принятым в порядке  упрощенного производства, принят отказ общества «Спецпроектстрой» от иска  в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., в остальной части  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 314, 395, 487, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия поставки  товара в установленный договором срок, частичный возврат ответчиком  внесенных истцом в качестве аванса денежных средств платежными  поручениями, в которых содержалась ссылка на договор поставки и претензию,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителя о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверном  определении периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева