ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-21045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АВА плюс два»                    (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу № А46-15909/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «АВА плюс два» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2005 № Д-Кр-13-5334 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере                   337 623 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 985 руб. 85 коп., о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.02.2005 № Д-Кр-13-5334 путем дополнения его текстом следующего содержания: «Годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участков»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего: арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:0097 является вновь образованным, сформированным из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0068, части смежного участка с кадастровым номером 55:36:100101:86, а также части земель неразграниченной собственности; учтен в государственном кадастре недвижимости в качестве нового объекта гражданских прав; доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097 истец не представил; отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097 возникли на основании распоряжения мэра города Омска от 24.01.2005 № 176-р и договора аренды земельного участка от 08.04.2005 № Д-Кр-13-5334; в качестве оснований предоставления земельного участка в названном распоряжении и в договоре аренды указаны общие нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, поэтому пришел к выводу о недоказанности наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления спорного земельного участка в аренду по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку общество вносило арендную плату в размере, предусмотренном договором и соответствующими нормативными правовыми актами в течение длительного периода времени (более 10 лет), и оснований для признания договора аренды в части установления арендной платы недействительным судами не установлено, на стороне получателя арендной платы не возникло неосновательного обогащения.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в договор аренды вследствие недоказанности истцом заключения договора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «АВА плюс два» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова