ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-15203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Стрельчук У.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 (судьи Малышева Н.Н., Власова М.Г., Коробов П.Ю.) по делу  № А56-54310/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения «Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – общество) о взыскании 1 282 330 рублей 48 копеек неустойки в возмещение стоимости объема выявленного износа дорожной разметки в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2013  № 0372200213513000028-0082548-02 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015, решение суда первой инстанции  от 24.11.2015 изменено: с общества в пользу учреждения взыскано  585 657 рублей 90 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на справочное заключение от 16.04.2015 подготовленное Ассоциацией независимых судебных экспертов, общество указывает на невозможность сделать однозначный вывод о наличии вины и наступлении гарантийного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в 2013 году в установленные сроки по заданию заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ, адресным перечнем, предписаниями работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга, а заказчик – принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

Учреждение письмом от 28.11.2013 уведомило общество о проведении выездных комиссий в целях эксплуатационного контроля дорожной разметки, нанесенной во исполнение контракта, в том числе назначенных на 10.04.2014 и 17.04.2014.

По результатам проверки комиссией составлены акты от 10.04.2014 и 17.04.2014, в которых зафиксирован значительный износ дорожной разметки в течение гарантийного периода.

В связи с неявкой представителя общества на проведение выездных комиссий, акты в соответствии с пунктом 7.5.5 контракта составлены учреждением совместно с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По итогам совещания, проведенного учреждением 15.04.2014 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, принято решение об установлении срока выполнения работ по ее восстановлению – 05.05.2014.

Учреждение 17.04.2014 направило в адрес общества требование об устранении выявленных нарушений, акт эксплуатационного контроля  от 10.04.2014 и протокол совещания от 15.04.2014.

При проведении 05.05.2014 комиссионного контроля учреждение установило, что общество не приступало к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки, также выявив сверхнормативный износ разметки, нанесенной в 2013 году.

В связи с выявлением в течение гарантийного периода несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и отказом общества от ее восстановления, учреждением была выставлена к оплате сумма возмещения стоимости объема выявленного износа, составившая  1 282 330 рублей 48 копеек, о чем общество было извещено 23.06.2014 по средствам направления претензии № 01-5757 с требованием о ее уплате.

Ссылаясь на оставление данной претензии без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, гарантийные обязательства на выполненные, в том числе по предписаниям работы возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что согласно ГОСТ Р 512562011 разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года – произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;

- если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 по апрель 2014 года, подрядчик обязан: в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств в рамках заключенного контракта, удовлетворил заявленные требования, взыскав в полном объеме, начисленную в соответствии с пунктом 7.5.6 контракта неустойку.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, поскольку пришел к выводу, что по объекту «Лермонтовский пр.», учреждением в нарушение положений пункта 7.5.5 контракта, до общества не были доведены сведения о результатах проверки и ему не было предложено провести работы по восстановлению дорожной разметки.

Доводы, приведенные заявителями, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С.Чучунова