ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-23918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (г. Ханты-Мансийск; далее – заявитель, общество) на решениеАрбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-178342/2020,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021по тому же делу по заявлению общества о признании  недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 23.06.2020 об устранении нарушений требований технических регламентов и об устранении выявленных нарушений санитарных требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что доводы общества об отмене Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01.2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации» и других санитарно-эпидемиологических правил (далее – СП)  не могут быть приняты, поскольку на дату выдачи управлением оспариваемых предписаний данные правила действовали и подлежали применению.

Кроме того, как указали суды, вопреки доводам общества, согласно пункту 2.4 СП 1.1.1058-01.1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Суды также указали на то, что в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.3 СП 2.1.7.1322-03, как указали суды, обращение с каждым видом отходов и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности здоровья населения и среды обитания человека; степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека установлены СП 2.1.7.1386-03, согласно пункту 1.4 которых требования СП 2.1.7.1386-03 являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Пунктом 2.10 СП 2.1.7.1386-03 предусмотрено, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что на общество возлагается обязанность по определению классов опасности отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности.

Ссылки общества на судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях были рассмотрены арбитражными судами  и  отклонены исходя из содержания судебных актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова