ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-1375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                      13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу № А43-26685/2017,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт»                 (далее – общество «Юнион Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – общество «Ганза») об обязании возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD с VIN № Х4Х8А594105В89172, государственный регистрационный знак 

<

***>; Hyundai Н1 с                                                           VIN № КМНWH81KBHU863201, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Общество «Ганза» подало встречный иск о признании заключенного с обществом «Юнион Стандарт» договора от 09.03.2017 № 09/03-17 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки и об обязании сторон договора возвратить полученное по нему имущество.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гринлайт». 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Юнион Стандарт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорных автомобилей на хранение обществу с ограниченной ответственностью «СВДА». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юнион Стандарт», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты передать на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Юнион Стандарт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 90, 92 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55         «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Окружной и апелляционный суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева