ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, залогодатель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу № А27-25689/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по тому же делу 

по заявлениям ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» (далее – общество, взыскатель) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 (далее – судебные приставы) об установлении стоимости заложенного имущества с принятием за основу результатов независимой оценки.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП», 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по делу № А27-6017/2018 удовлетворен иск общества к ООО «СП» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

Решение суда вступило в законную силу, однако судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене предмета залога.

Судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 125839/18/24009-ИП в отношении залогодателя – ФИО1; о наложении ареста на имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 25.04.2016 № 1 о залоге (далее – договор о залоге) в качестве обеспечительной меры по основному дилерскому договору от 04.02.2016 № 04/02-16, заключенному между должником ООО «СП» перед обществом; об оценке имущества должника, начальная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с кадастровой стоимостью – 3 737 061 руб.

ФИО1, посчитав, что указанная стоимость в два раза ниже оценочной стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам о вынесении решения о стоимости заложенного имущества, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, об отмене торгов, о приостановлении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 требования ФИО1 об установлении стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу № А27-25689/2019.

Общество 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которое обращено взыскание. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-24453/2019.

Определением суда от 04.12.2019 дело № А27-24453/2019 и дело № А27-25689/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству № А27-25689/2019.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило заявленные требования и  просило определить начальную продажную цену (цену реализации) имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей  82, 83, 86, 87 Кодекса, статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», учитывая официальные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды удовлетворили заявленные требования.

Сторонами в договоре о залоге предусмотрена залоговая стоимость имущества – 7 000 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки», эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 9 071 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 587 000 рублей.

Выборка экспертом объектов аналогов земельных участков осуществлена корректно с учетом площади и места расположения спорного земельного участка. При выборке объектов аналогов жилых домов эксперт учел материалы строительства, площадь и качественные характеристики спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что стоимость, определенная и согласованная сторонами в договоре залога, соотносится со стоимостью, установленной по результатам экспертного заключения.

Довод ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы отклонен судами исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

ФИО1 при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А27-25689/2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Поскольку данным определением ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А27-25689/2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина