ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А41-87992/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Вибропресс» (далее – ЗАО «Вибропресс», ответчик) о взыскании 8 562 351 руб. 89 коп. убытков, 3 162 788 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее – ООО «МСБ-Лизинг»), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 произведена замена ответчика ЗАО «Вибропресс», в связи с его реорганизацией путем преобразования, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вибропресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 произведена замена истца на правопреемника – ООО «МСБ-Лизинг».

ООО «МСБ-Лизинг» уточнило требования и просило взыскать 3 200 440 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.06.2013 по 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, решение изменено, с ответчика взыскано 1 559 720 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки, признал иск обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и изучив доказательства, признал неверным расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и, приняв во внимание арифметически верный контррасчет ответчика, изменил решение, взыскав с ответчика 1 559 720 руб. 85 коп. неустойки.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие материалами дела.

Ссылки на пропуск срока исковой давности также исследовались судами и признаны неосновательными. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным по делу требованиям судами не выявлено.

Утверждение об отсутствии вины ответчика в задержке поставки оборудования не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили факт нарушения ответчиком обязательств, влекущего применение мер гражданско-правовой ответственности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вибропресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева