79008_1917857 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-25906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области  от 21.02.2022 по делу № А35-9273/2020, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по тому же делу по иску  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к крестьянскому (фермерскому)  хозяйству ФИО1 о взыскании задолженности за  безучетное потребление электрической энергии, по встречному иску о  признании незаконными действий по введению ограничения режима  потребления энергии и обязании возобновить ее подачу, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Центр» - «Курскэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.09.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом заключения комплексной судебной трасолого-технической экспертизы,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в  работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной  электроэнергии.  

Доводы о неправомерном вскрытии и изъятии работниками сетевой  организации прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные  обстоятельства спора и действующее процессуальное законодательство, ввиду  чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе  выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост