ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-13603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суприм- МК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.06.2020 по делу № А56-52627/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Суприм-МК» к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга, о внесении изменений в договор от 08.08.2017  купли-продажи нежилого помещения путем приведения его в соответствие с  редакцией проекта договора от 03.03.2016 и изложении в редакции,  представленной истцом; определении начала действия договора купли-продажи  с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; в приложении   № 1 к договору купли-продажи от 08.08.2017 (график платежей) установить  срок первого платежа – не позднее 10 календарных дней после вступления в  силу решения суда по настоящему делу с соответствующим смещением всего  графика оплаты; об обязании Комитет осуществить все необходимые действия  и предоставить Обществу все необходимые документы для государственной  регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей  площадью 1679,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007520:2658,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом.  2 А56-52627/2019 11Н,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.11.2019 в договор от 08.08.2017 внесены  изменения с изложением его в редакции истца; определено начало действия  договора с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в  

приложении № 1 к договору срок первого платежа установлен не позднее 10  календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу с  соответствующим смещением всего графика оплаты.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.06.2020, решение суда от 17.11.2019 отменено, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что ни направление Комитетом уже  после вынесения решения по делу № А56-31299/2016 уведомления об  одностороннем отказе от договора аренды и последующее оспаривание  Обществом данного одностороннего отказа в рамках дела № А56-74212/2017,  ни отсутствие в решении суда по делу № А56-31299/2016 полного текста  договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств,  которое может повлечь изменение договора по требованию одной стороны, а  также о наличии предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий, при которых  такое изменение возможно.  

Срок внесения первого платежа в проекте договора от 03.03.2016  исчисляется с даты заключения договора, которая в случае заключения  договора в судебном порядке определяется в соответствии с законом.  Доказательства невозможности приступить к исполнению обязательств на  предусмотренных договором условиях с момента его заключения, в том числе  невозможности государственной регистрации перехода права собственности на  помещение на основании имеющихся документов, истцом не представлены.  Наличие предусмотренных законом оснований для изменения порядка  исчисления срока платежа истцом не доказано.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, график платежей  (приложение № 1 к договору), имеет справочный характер, поскольку все  

условия, необходимые для исполнения покупателем обязательства о внесении  платежей, определены в пункте 2.2 договора.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции  не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства,  опровергается постановлением суда от 29.06.2020, в котором указано на  поступление данного ходатайства до судебного заседания. Оснований для его  удовлетворения суд не усмотрел.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации