ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А07-851/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 600 000 руб. с общества как с первоначального заявителя по делу о банкротстве, а также о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 145 479 руб. с акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) как с нового заявителя по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С банка в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 508 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 38 037,03 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 06.12.2017 определение от 14.07.2017 и постановление от 07.09.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании невыплаченного вознаграждения за проведение процедур банкротства должника за период с 01.03.2010 по 27.04.2011 включительно, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2018 и округа от 27.11.2018, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 210 479,13 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 01.03.2010 по 27.04.2011 включительно. В части взыскания вознаграждения с банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на получение невыплаченного вознаграждения за период с 01.03.2010 по 27.04.2011 включительно в размере 210 479,13 руб. Учитывая, что средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, при этом исходя из условий заключенного между обществом и банком договора цессии, общество (цедент) является обязанным лицом по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период до 28.04.2011, суды возложили названные расходы на общество как заявителя по делу.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.