79003_1483924

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-2835 (2)

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного  суда Московская округа от 28.05.2020 по делу  № А40-41545/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МОСС ПМК 500» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению за исполнение ею обязанностей  временного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019  заявление ФИО2 удовлетворено, с должника взысканы  60 000 рублей.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 и Арбитражного суда Московская округа от 28.05.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления  арбитражного управляющего необоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление ФИО2 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал наличие оснований для выплаты ему процентов  по вознаграждению временного управляющего.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов