ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                   № 304-ЭС19-1046

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – Общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 по делу                       № А45-1142/2018

по иску ФИО1 к Обществу о признании недействительными решений общего собрания и совета директоров Общества, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Беслана Бисултановича,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,                     не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи                   с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев                   со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный                       суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный,                         в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый                   срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока                      на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием                    для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный                          по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения                      по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018.

Направляя в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.04.2018, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что не обжаловало              в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты по настоящему делу             в связи с тем, что жалоба на них была подана другим лицом, производство                 по которой впоследствии прекращено.

Между тем приведенные заявителем доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку обжалование судебных актов другим лицом                   не является препятствием для подачи кассационной жалобы иными лицами.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель,                        его представители ФИО7 и ФИО8 принимали участие                        в судебном заседании суда округа, в котором принято это постановление.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление суда округа было опубликовано                         в общедоступной базе судебных актов 27.12.2018.

Следовательно, Общество располагало сведениями об обжалуемых судебных актах и, действуя с надлежащей степенью заботливости                               и осмотрительности, имело реальную возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения                      ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

ходатайство акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 по делу № А45-1142/2018 возвратить заявителю.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Р.А. Хатыпова