ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КАД21-44-К4 

КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 4 августа 2021 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Зинченко И.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственной жилищной инспекции Краснодарского края на кассационное  определение судебной коллегии по административным делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. по делу   № 2а-11453/19 по административному исковому заявлению администрации  муниципального образования г. Краснодар к государственной жилищной  инспекции Краснодарского края о признании предписания незаконным,  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., пояснения представителя администрации муниципального  образования г. Краснодар по доверенности ФИО1, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с  административным исковым заявлением к государственной жилищной  инспекции Краснодарского края (далее также - инспекция) об оспаривании  предписания от 2 сентября 2019 г. № 2525.  

В обоснование требований указала, что по результатам проведенной  инспекцией в отношении администрации муниципального образования  г. Краснодар проверки выдано предписание от 2 сентября 2019 г. № 2525,  согласно которому ответчиком выявлены нарушения при принятии решения о  переводе квартир №№ 

<

...> в  г. Краснодаре в нежилые помещения, согласовании их перепланировки и  переустройства. До 4 ноября 2019 г. установлен срок для устранения этих  нарушений.  

Предписание от 2 сентября 2019 г. № 2525 администрация полагает  незаконным, поскольку, по мнению истца, согласие всех собственников  необходимо в случае присоединения при производстве перепланировки к  помещению части общего имущества в многоквартирном доме, однако такое  присоединение не производилось. Проверка проведена без согласования с  органами прокуратуры, что является нарушением положений Федерального  закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации».  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября  2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда  от 30 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным  делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г.  указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение об  удовлетворении административного искового заявления.  

В кассационной жалобе, поданной государственной жилищной  инспекцией Краснодарского края в Верховный Суд Российской Федерации,  ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля  2021 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля  2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на  кассационную жалобу администрация муниципального образования  г. Краснодар просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и  

оставить без изменения кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 3 декабря 2020 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 К АС РФ основаниями для отмены  или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в  деле, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что согласование с  органами прокуратуры проведения инспекцией внеплановых проверок в  отношении органов местного самоуправления по вопросам правомерности  осуществления перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном  доме не требуется.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями  администрации муниципального образования г. Краснодар (далее также - администрация) от 18 марта 2019 г. №№ 1054, 1051 квартиры №№ 

<

...> в  доме № 

<

...> в 

<

...> внутригородском  округе г. Краснодара переведены в нежилые помещения с одновременным  согласованием их переустройства и перепланировки.  

В связи с поступившими обращениями граждан инспекция на основании  распоряжения от 8 августа 2019 г. провела внеплановую проверку в  отношении администрации по вопросу соблюдения требований жилищного  законодательства при принятии решения о переводе указанных квартир в  нежилые помещения, а также согласовании проведения в них переустройства  и перепланировки.  

По результатам проверки составлен акт от 2 сентября 2019 г. № 3351 о  выявленных проверкой нарушениях, в частности, об отсутствии согласия  собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением  требований статей 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Также, 2 сентября 2019 г. инспекция вынесла в адрес администрации  предписание № 2525 об устранении до 4 ноября 2019 года выявленных  нарушений.  

Разрешая требования администрации муниципального образования  г. Краснодар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения административного искового  заявления, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  органом в соответствии с положениями действующего законодательства.  

Судебная коллегия по административным делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не  согласилась, отменила состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворила  требования администрации.  

Кассационный суд указал, что в связи с угрозой массовых нарушений  прав собственников помещений многоквартирного дома внеплановая проверка  деятельности органа местного самоуправления подлежала согласованию с  прокуратурой Краснодарского края.  

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтены следующие  обстоятельства.  

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность  уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение  нарушений органами государственной власти, органами местного  самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с  жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности требований к использованию и  сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том  числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию,  использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения  в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления  перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме  (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует  Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1  статьи 1).  

Между тем в силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного  жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением  проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов),  индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального  закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей  организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных  частями 4.1 и 4.2 названной статьи.  

Правоотношения, связанные с осуществлением государственного  контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления при  осуществлении полномочий по решению местных вопросов и иных  полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами,  уставами муниципальных образований, регламентированы также статьей 77  Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно  части 2.6 данной статьи внеплановые проверки деятельности органов местного  самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся  органами государственного контроля (надзора) на основании решения  руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора)  по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации,  принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и  информации от государственных органов о фактах нарушений  законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение  чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые  нарушения прав граждан.  

Однако статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,  действовавшей в редакции на момент возникновения спорных  правоотношений, были установлены особенности организации и проведения  уполномоченным органом проверок соблюдения требований жилищного  законодательства органами местного самоуправления. При этом указанная  норма содержала случаи, когда органом, осуществляющим государственный  жилищный надзор, не требуется согласование проведения проверки с  прокурором.  

Данная норма является специальной по отношению к установленным  Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ требованиям и поэтому  положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат  применению при осуществлении контроля за соблюдением органами местного  

самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  жилищного законодательства.  

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с  основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26  декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в  орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о  фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого  помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку  осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в  многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям  проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного  уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.  

Действующее законодательство не устанавливает обязанность органов,  осуществляющих государственный жилищный надзор, согласовать  проведение внеплановых проверок с органами прокуратуры, если их  основанием является обращения граждан по вопросам перевода жилого  помещения в нежилое в многоквартирном доме, а также осуществления  перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы по настоящему административному делу неправильно  применил нормы материального права.  

Кроме того, основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются  несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте,  обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм  материального права, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию  неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).  

Однако, обстоятельства несоответствия выводов судов первой и  апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела по  существу заявленных требований не были предметом оценки суда  кассационной инстанции. При этом следует учесть, что не может быть  отменено в кассационном порядке правильное по существу решение,  определение или постановление по одним лишь формальным соображениям.  

В связи с изложенным, кассационное определение подлежит отмене с  направлением дела на новое кассационное рассмотрение.  

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть  вышеизложенное и разрешить его в соответствии с установленными  обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационное определение судебной коллегии по административным делам  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г.  отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд  общей юрисдикции в ином составе судей.  

Председательствующий Судьи