ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-7847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.05.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспотрейдинг» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 07.07.2023 по делу  № А55-38608/2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по тому  же делу по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Экспотрейдинг»о взыскании задолженности  за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Самарская сетевая  компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.02.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  10, 531, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного  потребления электроэнергии. 

Ссылки заявителя на недоказанность факта и способа осуществления  безучетного потребления электроэнергии, отсутствие несанкционированного  вмешательства в работу прибору учета, необоснованный отказ суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы были предметом исследования судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств  спора и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех  же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не  подтверждает существенных нарушений ими норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейдинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост