ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-4396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                26 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» от 25.09.2014 б/н  на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.11.2012 по делу                                       № А53-24181/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» (далее – общество) к администрации Каменского района Ростовской области (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1879, 61:15:0602501:1123, 61:15:0601101:496, 61:15:0600301:1223, 61:15:0602501:1124, 61:15:0000000:5358, 61:15:0601001:1335, 61:15:0000000:5357, обязаннии принять решение о предоставлении земельных участков на праве собственности в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельных участков, с предложением о заключении соответствующего договора.

 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Ростовской  области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

                                                В кассационной жалобе обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Искра»  ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, превышение судами пределов судебного разбирательства при рассмотрении дел.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Решением Каменского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 28.05.1991 № 16 рыбколхозу «Искра» (правопредшественник – общества) для выращивания товарной рыбы предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование пруды (площадь 267 га), находящиеся на территории хозяйств района. 

                                                28.12.1992  рыбколхозу «Искра» выдано временное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 267 га прочих угодий для выращивания товарной рыбы. 

                                                Земельный участок, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:15:0000000:35 площадью 267 га. Данный земельный участок разделен на 8 спорных участков и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Решение органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:15:0000000:35 отсутствует.

                                                Общество 18.04.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования и обязанности переоформить его.

                                                По поручению главы администрации Каменского района комитет письмом от 10.05.2012 № 1047 отказал в приватизации спорных земельных участков со ссылкой на подпункты 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

                                                Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

                                                Изучив в представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в пределах спорных земельных участков находятся водные объекты, представляющие собой естественные русловые объекты, расположенные на водотоках (балка Клиновая, река Малый Калитвинец, балка Клиновая, балка Западная (приток реки Белый Калитвинец, пойма реки Северный Донец), имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами.

                                                Указанные водотоки внесены в государственный водный реестр (раздел Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 7, Донской район) представляющие собой водный фонд. Рассматриваемые водные объекты образованы в результате создания гидротехнических сооружений, в составе которых имеются водосбросные и водовыпускные сооружения, то есть являются совокупным элементом гидрографической сети (русловые пруды).

                                                Руководствуясь подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что арендуемый обществом спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под объектом гидротехнического сооружения.

                                                Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

                                                Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суды,  установили, что расположенные в пределах спорных земельных участков пруды расположены в балках и поймах рек, которые являются притоками реки Дон, в связи с чем пришли к выводу, что пруды не подпадают под действие пункта 5 статьи 7 Вводного закона Российской Федерации и могут находиться только в федеральной собственности.

                                                Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно не применен Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отклоняется.

                                                Суды указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральный законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из сферы действия названного закона изъяты земельные участки, указанные в пункте 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. На спорных земельных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности гидротхнические сооружения. Таким образом, суды правильно указали, что оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположены сооружения, регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправомерном распространении судами на земельные участки сельскохозяйственного назначения правового режима земель водного фонда, являются необоснованными.

                                                Указание в кадастровом паспорте категории участка «земли сельскохозяйственного назначения» не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты. 

                                                По смыслу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, земли, занятые водными объектами.

                                                Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций (осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции), которые используют принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по целевому назначению.

                                                Доказательства использования земельных участков по целевому назначению обществом не были представлены.

                                                Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина