ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-12143  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая слобода» (г.Москва,  далее – общество «Агентство «Немецкая слобода») на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-113011/2017, общества с ограниченной  ответственностью «АВТО ГАНЗА» (далее – общество «АВТО ГАНЗА») и  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма - Универмаг  «Хорошевский» (далее – общество «Торговая фирма - Универмаг  «Хорошевский») на решение от 24.11.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по тому же делу,  

установил:

общество «Агентство «Немецкая слобода» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении:  

 предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 нежилого  помещения, площадью 917,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  

Марксистская, д. 34, корп. 7, заключенного между обществом «АВТО ГАНЗА»  и обществом «Агентство «Немецкая Слобода»; взыскании солидарно с  общества «АВТО ГАНЗА» и общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Компания А1» (далее – общество «Инвестиционная  Компания А1») 85 376 640, 80 руб.;  

 расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016  нежилых помещений, площадью 1473,3 кв. м и площадью 66,5 кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...>,  заключенных между обществом «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский»  и обществом «Агентство «Немецкая Слобода»; взыскании солидарно с  общества «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» и общества  «Инвестиционная Компания А1» 146 308 351 руб. 41 коп.  

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

С общества «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» в пользу  общества «Агентство «Немецкая слобода» взыскан обеспечительный платеж в  размере 70 000 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., убытки в размере  67 247 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 060 631, 41 руб., а также проценты за неправомерное удержание  денежных средств на сумму долга 70 000 000 руб. по день фактической уплаты  долга.  

Солидарно с общества «АВТО ГАНЗА» и общества «Инвестиционная  Компания А1» в пользу общества «Агентство «Немецкая слобода» взыскан  обеспечительный платеж в размере 40 000 000 руб., штраф в размере 5 000 000  руб., убытки в размере 38 056 280 руб., проценты за неправомерное удержание  денежных средств в размере 2 320 360 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018  судебные акты отменены в части солидарного взыскания денежных средств с  общества «Инвестиционная Компания А1», в иске к обществу  

«Инвестиционная Компания А1» отказано. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Общество «АВТО ГАНЗА», общество «Агентство «Немецкая слобода» и  общество «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» обратились с  кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Общество «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» оспаривает  судебные акты в части удовлетворения требований истца о расторжении  предварительного договора, взыскания с него убытков в размере 67 247 720  руб., штрафа в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 4 060 631, 41 руб.  В остальной части судебные акты не обжалуются.  

Общество «Агентство «Немецкая слобода» не согласно с вынесенным  постановлением суда округа в части отказа в солидарном взыскании денежных  средств с общества «Инвестиционная Компания А1».  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о  передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобах доводы и принятые  по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал  вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, в связи  с неисполнением условий предварительных договоров о заключении договора  купли-продажи нежилых помещений, истцом в адрес ответчиков было  направлено предложение о расторжении предварительных договоров и возврате  обеспечительного платежа, уплате штрафа в соответствии с условиями  договоров и процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также  о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в разнице  между рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества по состоянию  на 26.01.2017 и ценой, указанной в договорах.  

Признав факт существенного нарушения ответчиками условий  предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, а именно,  наличие обременения спорного имущества и уклонение от заключения  договоров, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  условиями договоров и дополнительными соглашениями к ним, статьей 429,  пунктом 2 статьи 381.1, статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения  предварительных договоров в судебном порядке и присуждения к взысканию  денежных средств с общества «Торговая фирма-Универмаг «Хорошевский» и  общества «АВТО ГАНЗА», как сторон предварительных договоров купли- продажи.  

Суды, руководствуясь статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что общество «Инвестиционная Компания  А1» обязано солидарно отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим  из предварительных договоров, поскольку общество «Торговая фирма -  Универмаг «Хорошевский» и общество «АВТО ГАНЗА» входят в группу  компаний «Независимость», доля участия общества «Инвестиционная  Компания А1» составляет 49,95%, и истцом предоставлены доказательства  

того, что именно оно способствовало отказу в заключении предварительных  договоров.  

Отменяя частично судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых  требований в отношении общества «Инвестиционная Компания А1», суд  округа, применив статью 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью», положения пункта 1 статьи  322, пунктов 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу, что поскольку доля участия общества  «Инвестиционная Компания А1» в группе компаний «Независимость»  составляет менее 50%, то это не позволяет признать ее преобладающее участие  в уставном капитале основных должников и возможность определять их  решения.  

 Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что общество  «Инвестиционная Компания А1» давало обществу «Торговая фирма-Универмаг  «Хорошевский» и обществу «АВТО ГАНЗА» обязательное к исполнению  указание на заключение сделок, не представлено.  

В кассационной жалобе общество «Агентство «Немецкая слобода»  выражает несогласие с выводами суда округа, указывая на неправомерное  применение судом статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утратившей силу с 01.09.2014.  

Заявитель полагает, что к спорным отношениями подлежит применению  статья 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в  Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом  

от 05.05.2014 № 99-ФЗ. 

Истец указывает на то, что вводя новую норму, законодатель расшил  сферу применения гражданско-правового института по привлечению к  

солидарной ответственности материнских компаний по сделкам дочерних  компаний. Новая норма предусматривает, что солидарная ответственность  основного общества наступает, когда дочернее общество совершает сделку не  только по его указанию (как раньше было в статье 105 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но даже и с его согласия.  

Между тем, истец считает, что доля участия в уставном капитале  ответчиков не имеет правового значения, так как лицо может быть признано  материнской компанией и при наличии меньшего размера долей в уставном  капитале дочернего общества при условии того, что оно имеет возможность  иным образом определять решения, принимаемые таким обществом.  

Общество «АВТО ГАНЗА» и общество «Торговая фирма - Универмаг  «Хорошевский» в кассационных жалобах ссылаются на недоказанность факта  уклонения их от заключения основного договора. Полагают, что суды  ошибочно расторгли предварительные договоры и взыскали штрафы, не приняв  во внимание, что предварительные договоры уже были прекращены ранее на  основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с не наступлением всех отлагательных условий и истечением срока, на  который они были заключены, поэтому и обязательство заключить основной  договор у ответчиков не возникло. Ответчики считают, что после прекращения  предварительных договоров взыскание штрафа невозможно.  

Кроме того, ответчики обращают внимание на то, что взыскивая убытки,  вызванные уклонением от заключения основного договора, суды ошибочно  применили статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подлежащую применению к спорам, возникшим из предварительных  договоров, а также в нарушение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскали проценты за неправомерное удержание  обеспечительного платежа, в том числе, за период действия предварительного  договора, во время которого удержание было законным.  

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  

судебных актов, кассационные жалобы с делом подлежат передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агентство «Немецкая слобода», общества с ограниченной  ответственностью «АВТО ГАНЗА» и общества с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации