ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС16-9987 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные  ресурсы. Монтаж» ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56- 40482/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»  (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные ресурсы. Монтаж» (г.Санкт-Петербург) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее –  общество «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» (далее – общество  «Строительные ресурсы. Монтаж») с иском о взыскании 20 024 397 руб.  задолженности по договорам от 03.02.2012 № 2 и от 04.06.2012 № 3,  2 012 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2015 требования общества «Энергопром» удовлетворены в  полном объеме.  

Временный управляющий обществом «Строительные ресурсы. Монтаж»  Гусев Юрий Вадимович (далее – временный управляющий) 19.02.2016 через  систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда  первой инстанции от 24.08.2015, а также с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу  возвратил ее заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного  управляющего без удовлетворения.  

Временный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по  настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 кассационная жалоба  временного управляющего возвращена Верховным Судом Российской  Федерации письмом от 06.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс), поскольку частью 1 статьи 291.1 Кодекса не предусмотрена  возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации решения суда первой инстанции, которое не было предметом  рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции по существу.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов временного управляющего по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Энергопром» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (заказчик,  далее – общество «Ремстройгрупп») заключены договоры подряда  от 03.02.2012 № 2 и от 02.05.2012 № 3, с дополнительными соглашениями к ним,  

на выполнение комплекса работ по адресу: Санкт-Петербург, Невский район,  пр.Большевиков, участок № 1 (севернее дома № 9), корп.1, литер Щ.  

Выполненные истцом предусмотренные договорами подряда работы,  принятые ответчиком без замечаний по актам КС-2, КС-3, не были оплачены  заказчиком в полном объеме.  

Задолженность по договору от 03.02.2012 № 2 составила 17 472 925 руб.,  по договору от 02.05.2012 № 3 – 2 551 472 руб.  

По договорам цессии от 04.06.2015 № 2/06 и № 3/06, общество  «Ремстройгрупп» (цедент) уступило обществу «Энергопром» (цессионарий)  право требования к обществу «Строительные ресурсы. Монтаж» (должник)  задолженности по договорам подряда в указанном размере, о состоявшейся  уступке ответчик был уведомлен истцом 04.06.2015.  

Оставление должником без удовлетворения претензии истца об уплате  задолженности, послужило основанием для обращения общества «Энергопром»  в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком и сдачи  результата работ заказчику, при отсутствии доказательств их оплаты  ответчиком, суд удовлетворил требования общества «Энергопром» в  заявленном размере, взыскав задолженность и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-68051/2015 в отношении  общества «Строительные ресурсы. Монтаж» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.01.2016 по делу № А56-68051/2015/тр1 принято и  назначено к рассмотрению заявление общества «Энергопром» о включении в  реестр требований кредиторов общества «Строительные ресурсы. Монтаж»  требования в размере 22 170 413 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что право временного  управляющего на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А56- 40482/2015 возникло 20.01.2016, с даты включения требования общества  «Энергопром» в реестр требований должника, временный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого  привел вышеизложенные доводы.  

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку требования,  предъявленные обществом «Энергопром» к обществу «Строительные ресурсы.  Монтаж» о взыскании задолженности по договорам подряда рассматривались  судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, посчитал, что решение суда  подлежит обжалованию в порядке искового производства.  

Указав на то, что решение суда первой инстанции принято в присутствии  представителя общества «Строительные ресурсы. Монтаж», а также на  своевременность публикации текста судебного акта на сайте Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске  временным управляющим срока на обжалование решения суда, в связи с чем,  руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил  жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, признав изложенные в ходатайстве доводы  необоснованными.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об  отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока и удовлетворения ходатайства временного  управляющего, посчитав возврат апелляционной жалобы обоснованным.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, временный  управляющий, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  приводит доводы о праве арбитражного управляющего обжаловать судебный  акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о  включении в реестр, приводя в том числе новые доводы и представляя новые  доказательства в обоснование своей жалобы. Вместе с тем, по мнению  временного управляющего, он был лишен судами апелляционной и  кассационной инстанций такого права.  

При этом заявитель также указывает, что право на обжалование  судебного акта могло было реализовано временным управляющим не ранее  введения в отношении общества «Строительные ресурсы. Монтаж» процедуры  наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-68051/2015) и с момента  предъявления заявления обществом «Энергоком» о включении в реестр  требований кредиторов должника – 20.01.2016, поскольку ранее указанной  даты временный управляющий не мог знать о принятом в отношении должника  решении от 24.08.2015 по делу № А56-40482/2015.  

Полагая о том, что срок на обжалование решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу   № А56-40482/2015 следует исчислять с даты не ранее 20.01.2016, считает срок,  предусмотренный Кодексом на обжалование решения, с учетом даты подачи им  апелляционной жалобы (19.02.2016), не пропущенным.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы временного  управляющего о существенном нарушении судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, заслуживают внимания,  в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу временного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 ноября 2016 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова