ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018  по делу  № А28-5019/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 04.12.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 2 480 000 руб. задолженности по арендной плате на  основании договора от 10.11.2015  № 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018, 

по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании  1 454 014 руб. стоимости неотделимых улучшений арендуемого здания  холодильника площадью 1086 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 59», 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.09.2017 дела  № А28-5019/2017 и  № А28- 10575/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в  рамках дела  № А28-5019/2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  

исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кудрявцева Е.Л. в  пользу ИП Борцова К.В. 1 128 192 руб. стоимости неотделимых улучшений  имущества. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 решение от 11.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен,  встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу  ИП ФИО2 1 128 192 руб. неотделимых улучшений имущества, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет  встречных однородных требований, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 351 808 руб., с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 77 604 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  04.12.2019 постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменено,  решение от 11.12.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 421, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условиями договора аренды объекта незавершенного строительства  (здание холодильника степенью готовности 84 процента), установив, что  согласно условиям договора аренды начисление арендной платы производится  от даты начала коммерческой деятельности арендатора (со дня официального  открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания), до даты начала  коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы  не производятся (арендные каникулы), при отсутствии доказательств начала  арендатором коммерческой деятельности в спорном помещении, отказал в  удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по арендной плате. 

Довод ИП ФИО1 о том, что имеется вступившее в законную  силу решение суда по делу  № А28-5277/2016, на основании которого с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по  

арендной плате за март 2016 года на основании акта начала коммерческой  деятельности от 01.03.2016, судом первой инстанции отклонен, поскольку  указанный акт начала коммерческой деятельности по настоящему спору  исключен ИП Кудрявцевым Е.Л. из числа доказательств по делу в связи с  рассмотрением заявления ИП Борцова К.В. о фальсификации данного акта,  иные доказательства, подтверждающие начало коммерческой деятельности,  отсутствуют.  

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания стоимости неотделимых  улучшений имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431,  пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что на момент обращения арендатора с требованием о взыскании  стоимости неотделимых улучшений, договор аренды прекратил свое действие,  в выполненных арендатором в период действия договора аренды работах,  согласованных сторонами при заключении договора, имеются неотделимые  улучшения арендованного имущества, что подтверждается заключениями  судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз,  определивших наличие неотделимых улучшений с учетом расчета их  стоимости. 

Довод заявителя об отсутствии согласия на проведение арендатором  неотделимых улучшений имущества, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова