ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-269

Дело № А68-13110/2024

13 марта 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» (далее – общество)  

на решение Арбитражного суда Тульской области от 5 июня 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А68-13110/2024, 

установил:

обжалуемыми судебными актами удовлетворен иск публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее - сетевая компания) к обществу о взыскании 510 912,16 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (в объеме потерь) за август 2024 года и 195 600,76 руб. пеней с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства. 

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Суды руководствовались положениями действующего законодательства и исходили из того, что общество владеет электрическими сетями, но не является сетевой организацией. Электросети общества присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и по ним осуществляется  

переток электроэнергии до конечных потребителей. В отношении электроэнергии, потерянной в сетях общества, оно выступает как потребитель и, как следствие, должно оплатить как потерянную электроэнергию, так и услуги по ее передачи до сетей общества. 

Доводы общества по существу сводились к тому, что деятельность компании по оказанию услуг по передаче электроэнергии носит регулируемый характер и, как следствие, она вправе рассчитывать на получение платы лишь в том объеме, который предусмотрен соответствующим тарифным решением, в основу которого должны быть, помимо прочего, заложены параметры поставки электроэнергии обществу. Оценив указанные доводы, суды пришли к выводу, что убедительных доказательств осуществления истцом изменения заложенных при формировании тарифа параметров, влекущего необоснованное увеличение фактической валовой выручки сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, ответчик не представил. Каких-либо сведений о том, что сетевая компания осуществляла передачу электроэнергии обществу с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при установлении тарифа, не заявлено.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов