79003_1651245

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС21-5012 (2)

г. Москва16 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет  актив капитал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу  № А53-24363/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит М» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора займа, заключенного должником (заимодавцем)  и обществом (заемщиком), а также о применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020  заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2021 определение суда первой инстанции изменено в части  применении последствий недействительности сделки – с общества с пользу  должника взысканы 5 750 460 рублей; в остальной части судебный акт оставлен  без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.04.2021 постановление апелляционного суда первой оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и сочли, что заявитель доказал совокупность обстоятельств,  необходимую для признания спорного договора недействительным как  заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов