79011_1330372

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 306-ЭС19-20606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петролеум  Трейдинг» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2019 по делу  № А55-29910/2018 

по иску ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее -  ООО «Петролеум Трейдинг») и обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Альянс-Холдинг» о признании недействительным договора  поручительства от 01.12.2015  № ДП977-ПТ03/2015, заключенного ответчиками, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «ТК-Альянс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019 решение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменено,  решение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставлено в силе. 

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты первой и кассационной инстанций, а также ходатайствует о  приостановлении их исполнения. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные ООО «Петролеум Трейдинг» доводы  не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4  статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петролеум  Трейдинг» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2019 по делу  № А55-29910/2018 оставить без  удовлетворения. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова