ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-10376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (г. Тюмень) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу № А70-8449/2014 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (Москва, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (г. Тюмень, далее – торговый дом, ответчик) о взыскании 820 198 рублей 84 копеек  задолженности по договору подряда от 09.04.2013 № 22/09.04 и 621 972 рублей 25 копеек неустойки (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 иск удовлетворен частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 780 198 рублей 84 копеек основного долга, 621 972 рублей 25 копеек  неустойки, а также 47 300 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 названное решение изменено: с торгового дома в пользу общества взыскано 592 361 рублей 72 копеек основного долга, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 310 986 рублей 12 копеек, а также 35 780 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. С целью обеспечения своевременного исполнения должником судебного акта присуждено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 187 837 рублей 12 копеек основного долга, в названной части оставил в силе решение суда первой инстанции; с торгового дома в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 28 096 рублей 36 копеек; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части взыскания основного долга в размере 187 837 рублей 12 копеек, ссылаясь при этом на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части взыскания выполненных истцом работ на сумму 187 837 рублей 12 копеек, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 31.12.2013, а также актом выполненных работ от 23.05.2014, в котором указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет. То обстоятельство, что акт от 23.05.2014 не содержит указания на объемы работ и не отражена стоимость работ, не опровергает факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными локальным сметным расчетом. 

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены третьим лицом, а не истцом лично, судом отклонена, поскольку подписание акта от 23.05.2014 заказчиком свидетельствует о его согласии на выполнение работ третьим лицом, что согласуется с пунктом 6.1.30 договора.

Доводы жалобы о том, что акт о приемке работ свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении ранее принятых объемов работ на оспариваемую сумму, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина