ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС14-9003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка» от 26.12.2014 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 по делу  № А53-7575/2014, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кулешовка» (далее – ответчик) о взыскании 976 447 рублей 98 копеек задолженности, 3 087 982 рублей 74 копеек неустойки и 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 976 447 рублей 98 копеек задолженности, 260 712 рублей 51 копейка неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 48 819 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014, решение суда первой инстанции  от 30.06.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 976 447 рублей  98 копеек задолженности, 1 415 325 рублей 42 копейки неустойки  45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 48 819 рублей  97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части размера присужденной к взысканию неустойки, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 27.03.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2 (далее – договор) на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирных жилых домах по адресам: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Кулагина, 6;  ул. Ленина, 297, пер. Матросова, 8. Общая стоимость работ по договору составляет 11 270 010 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Подрядчиком в срок были выполнены работы, предусмотренные договором, которые ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изменяя решение суда в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку, исходя из условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела.

С данными выводами согласился суд округа, дав надлежащую оценку доводам ответчика.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также не принимается, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов, ответчиком в судах при рассмотрении дела не заявлялся.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка» от 26.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев